Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-4885/2020[88-3816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алепашко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года по делу N 2-969/2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года по делу N 33-3286/2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алепашко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322, 65 рублей, в том числе: сумма основного долга - 57323, 01 рубля, сумма процентов - 88695, 64 рублей, штрафные санкции - 34304, 00 рубля. Несмотря на направление в адрес ответчика требований о погашении задолженности, последний до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено. Частично к требованиям истца применены сроки исковой давности, в результате чего постановленным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде основного долга в размере 27 699 рублей 21 копейки, просроченного основного долга в сумме 25 173 рублей 71 копейки, срочных процентов ? 1400 рублей 84 копеек, просроченных процентов ? 74 306 рублей 98 копеек, штрафных санкций в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 4434 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права, выраженные в неверном применении судами гражданского законодательства, регулирующего исчисление сроков исковой давности в сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322, 65 рублей, в том числе: сумма основного долга - 57323, 01 рубля, сумма процентов - 88695, 64 рублей, штрафные санкции - 34304, 00 рубля.

При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска сроков исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, ст. 200 и 204 ГК РФ, а также п.п. 17-18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании платежей свыше 3 лет с момента обращения к мировому судье, а именно: по платежам от 20 июля, 20 августа, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать основной долг и проценты ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последний платеж А.О. совершен ДД.ММ.ГГГГ, который зачислен только в счет частичного погашения процентов.

Таким образом, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности конкурсный управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору направлено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ? ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.О. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 17-18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ПО. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекщая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верным является и вывод суда апелляционной инстанции об определении суммы задолженности ответчика, которая с учетом применения сроков исковой давности, подлежит взысканию по платежам с ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 27 699 рублей 21 копейки, просроченного основного долга в сумме 25 173 рублей 71 копейки, срочных процентов ? 1400 рублей 84 копеек, просроченных процентов -? 74 306 рублей 98 копеек. Данные расчеты полностью соответствуют представленным расчетам истца, за минусом денежных сумм, выходящих за сроки исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции законодательства, регламентирующего применение судами последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года по делу N 2-969/2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи