Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5486/2020[88-7512/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 45 024 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330, 04 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, транспортные расходы в размере 8000 руб, госпошлину в размере 400 руб..

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9600 руб, штраф в размере 4 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб, всего 36 400 руб, отказано в части взыскания штрафа в размере 1 500 руб... На поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в письменном виде. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ так же был получен отказ ПАО СК "Росгосстрах" в письменном виде.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 9 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 6000 руб, на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 4 500 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 транспортные расходы взысканы в размере 8 000 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Кашинский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу уточненной апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов и уточнений. Автор кассационной жалобы считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушение прав истца, не устранены ошибки суда первой инстанции в применении норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 8000 руб, с чем не согласилась ФИО1.

Согласно заключению эксперта ОО "НПО Гарант-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 17 400 руб..

Претензии истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения; по решению мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 9600 руб, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение не оспорено, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в страховую компанию заявление о выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 360 руб. (1% х на 9600 р. х 410 дн.).

На заявление ФИО1 ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ дан отрицательный ответ, как и на последующую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ: в выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов- исполнителей ответчиком зачислены денежные средства по решению мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате части страхового возмещения в размере 9600 руб. с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, обстоятельства дела, периода просрочки, снизил заявленную к взысканию неустойку до 9600 руб.; на остальную сумму взысканных решением суда денежных средств (26 800 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканы со дня вступления в законную силу решения мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) за 31 день просрочки из расчета 7, 5% годовых; расценив как злоупотребление правом договора найма транспортного средства, заключенные истцом с дочерью, отказал во взыскании транспортных расходов; снизил заявленные к взысканию расходы на оплату

услуг представителей, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем и сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства - количество проведенных судебных заседаний и фактически проделанной представителями работы, исходя из баланса интересов сторон, разумных пределов и принципа справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только в части отказа во взыскании транспортных расходов и частично удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1 и взыскал с ответчика в ее пользу заявленные 10000 руб. транспортных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены остальной части решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно.

В кассационной жалобе истец, как и в апелляционной жалобе, указывает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-0 Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатива правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им пo правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, что апелляционной инстанцией не рассмотрен вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку ФИО1 вправе в рамках настоящего дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, если суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Из изложенного следует, что нарушений процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов в обжалуемой части, на принятые ими решения и судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5