Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5560/2020[88-17179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1294/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96179, 23 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3085, 38 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику кредит в сумме 36000 руб. под 79.9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере в связи с поступившими от нее возражениями относительно, его исполнения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 36752, 03 руб. до суммы 18037, 70 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО2.

Решением Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88584, 18 руб, расходы по оплате госпошлины 2743, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 36000 руб. Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка установлена в размере 34% при условии безналичного использования, а в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет со ставкой 79, 9% годовых, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; срок погашения задолженности предусмотрен до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Денежные средства в установленном договоре размере ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих

обязательств по кредитному договору с августа 2015 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражения относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 406, 408, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 с августа 2015 года обязательств заемщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать кредитора просрочившим, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 с августа 2015 года обязательств заемщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать кредитора просрочившим, не имеется.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ФИО2 на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности", сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется ФИО2 в официальном издании ФИО2 " ФИО2" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О ФИО2 и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валкие Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в ФИО2, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном ФИО2 порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.

Также суд нашел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению и указал, что взысканию не подлежат платежи, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы согласуются с материалами дела и действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности несостоятелен, так как согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 1 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срок, давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, задолженность по основанному долгу и процентам возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, суды верно пришли к выводу, что о применении срока исковой давности к платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковая давность по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ уже была пропущена на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, обращение в суд за выдачей судебного приказа не повлияло на течение срока в отношении этих платежей.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи