Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6236/2020[88-7301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 507, 78 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 772, 54 руб, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленные ответчику требования о погашении задолженности добровольно не исполнены.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" частично удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 519, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 772, 54 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО2 подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, введением ее в заблуждение при подписании нового кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО10 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании поданных заемщиком ФИО2 анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО10 предоставил ФИО2, а ответчик получил кредит в размере 1 118 838, 78 руб. на срок 3654 дня, под 31% годовых и обязалась погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 16 числа каждого месяца по 30 330, 00 руб... Для проведения расчетов ответчику ФИО10 был открыт счет N.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО10 направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате заемных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключительного счета-выписки) составляет 1 617 328, 23 руб, из которых: основной долг - 1 064 944, 27 руб, проценты - 162 375, 66 руб, неустойка за пропуск платежей по графику - 390 008, 30 руб..

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение должником срока оплаты задолженности, выставленной в заключительной счете-выписке, ответчику была начислена неустойка в размере 0, 2 процента от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 55 дней, в размере 36 987, 72 руб, а также неустойка в размере 0, 1 процента от общей суммы задолженности, содержащейся в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 191, 83 руб..

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Разрешая доводы истца о взыскании неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, пришел к выводу, что размер начисленных неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10 000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 000, 00 руб.; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 772, 54 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи