Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7165/2020[88-14216/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе ФИО8 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года, у с т а н о в и л :

В производстве Александровского городского суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и домов от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного иска ФИО8 указано, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N с ФИО6 (супруга ФИО9) в его (ФИО8) пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата займа, судебные расходы, на общую сумму 10 229 150 руб. Полагает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный супругой должника, является мнимой сделкой, совершенной с целью уйти от обращения взыскания на объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2018 года исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО6, поскольку финансовое положение ФИО5 не позволяло ему предоставить в долг ФИО6 денежные средства. Полагает, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года, являются вновь открывшимися и имеют юридическое значение по делу, поскольку подтверждают отсутствие у ответчика ФИО5 денежных средств для реального исполнения предварительного договора купли-продажи.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Согласно ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по указанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление, чего при рассмотрении заявления ответчика судом установлено не было.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В кассационной жалобе ФИО8 ссылается на то, что судом проигнорированы установленные определением арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 обстоятельства, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5 не имел необходимых денежных средств. Также не приняты судом во внимание обстоятельства злоупотребления правом как ФИО5, так и ФИО6, установленные Таганским районным судом "адрес". Указанные обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения данного дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены постановленного судом первой инстанции определения, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы (факт неплатежеспособности ФИО5 установленный Арбитражным судом при проверке обстоятельств предоставления ФИО5 денежных средств ФИО6 по договору займа от 28.01.2017г.), были фактически рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о том, что решением Александровского городского суда от 19 сентября 2017 г. не затрагиваются его права и законные интересы не указывают на неверное применение положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья