Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7393/2020[88-12565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО10 - представителя ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 и ФИО12 - представителей ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 937 681 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения из которых, 3 225 800 долларов США составляет основной долг, 2 711 881 долларов США - проценты за пользование суммой займа; обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 6 226 322 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609, 10 кв.м, инвентаризационный N, литера А, Al, А2, а, Г, Г1, N, N, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 55 220 429 руб, также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 сроком на один год передала взаймы ФИО1 3 225 800 долларов США, а ФИО1 обязался возвратить их в указанный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по договору с ФИО1 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога имущества. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возращены.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 5 937 681 доллар США, в том числе: основной долг - 3 225 800 долларов США, проценты за пользование суммой займа - 2 711 881, 45 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 заложенный земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", "адрес" начальная продажная цена определена в размере 4 773 000 руб.;

обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 заложенный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609, 10 кв.м, инвентаризационный N, расположенный по адресу "адрес", с.о. "адрес" определив начальную продажную цену 50 -637 000 руб.;

с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы в размере 122 100 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласны, ими подана кассационная жалоба с просьбой отменить оба судебных акта, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Авторы кассационной жалобы указали, что подлинник расписки в материалы дела не представлен, судом не был исследован; выводы судов о доказанности факта передачи денег ответчику ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в назначении по делу психофизиологической экспертизы; ответчики не согласны с оценкой суда представленного ответчиком отчета по психофизической экспертизе и пояснений специалиста ФИО13; суд не дал оценки тому, что возможность передачи истцом ответчику такой астрономической суммы денежных средств в долларах США наличными не доказана, поскольку не исследована; истец подтвердил наличие только 1 186 317 руб, 38 коп. на момент написания расписки, откуда взялась остальная сумма у работника детской музыкальной школы для передачи незнакомому лицу - не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 передала в собственность ФИО1 денежные средства в долларах США в размере 3 225 800 руб, под 17% годовых с момента получения суммы займа; проценты начисляются на фактическую сумму займа, подлежат уплате одновременно с возвратом всей суммы займа; Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, включая начисленные на сумму займа проценты;.

Срок возврата определен пунктом 2.4 Договора займа: 1 год с момента передачи денег.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств ФИО3 представила расписку Заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.6 договора займа следует, что возврат суммы займа должен быть обеспечен договором залога жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участка, принадлежащих ФИО2: расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение заключенного между ФИО14 и ФИО1 договора займа был заключен договор залога, по которому ФИО2 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 609, 10 кв.м, инвентаризационный N, литера А, А 1, А2, а, Г, Г 1, N91, N22, с хозяйственными постройками и земельный участок земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 7 782 903 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" составляет 69 025 536 руб.; рыночная стоимость права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составляет округленно: 76 808 400 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 317, 322, 431, 421, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности, в заявленном ФИО3 размере на дату ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга - 3 225 800 долларов США, проценты за пользование суммой займа - 2 711 881 долларов США, удовлетворил исковые требования ФИО3, исходя из доказанности факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости земельного участка и жилого дома

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовании и оценки по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленных сторонами доказательствах, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчиков приведены те же доводы, что и в апелляционной: необоснованные отказ в назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы и признание недопустимым доказательством представленного ответчиками отчета по психофизиологической экспертизе; что не установлен факт наличия у истца денежных средств в указанном в договоре займа и расписке размере и факт их передачи ФИО1; что отсутствует подлинник расписки у истца, которым суды дали соответствующую правовую оценку и пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на новые, не установленные судами и имеющими значение для дела обстоятельства, кассационная жалоба не содержит, направлена на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств по делу.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15