Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-7627/2019[88-5752/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установил:

решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично, с ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 9750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 29550 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в размере 132300, 38 руб, состоящие из расходов на проведение комиссионной (комплексной) экспертизы повышенной сложности по материалам гражданского дела в размере 129800 руб, расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта ФИО8 в размере 7670 руб, с зачетом судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерству здравоохранения РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцами и адвокатом ФИО9 договору об оказании юридической помощи; издержки на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру; по результатам рассмотрения дела вынесено оставленное без изменения судом апелляционной инстанции решение, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65481 рублей 76 копеек, расходы по оплате вызова эксперта в размере 1462 рублей 22 копеек, а всего 66943 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63928 рублей 84 копейки, расходы по оплате вызова эксперта в размере 1427 рублей 56 копеек, а всего 65356 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Произвести зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон и взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы в размере 26943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рублей 98 копеек.

Произвести зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон и взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы в размере 25356 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации содержится просьба об отмене указанных судебных актов в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истцов в размере 80 000 руб, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права: не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО12 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой К.С. было отказано.

Кроме того, частичное удовлетворение иска ФИО1 и ФИО10 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.379.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и зачете встречных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации и зачете встречных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11