Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7721/2020[88-14196/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019, у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 547 руб. 29 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 36 000 руб. сроком до 20.08.2020г. с процентной ставкой 69, 9 % годовых. Согласно договора в случае неисполнения и/йли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июня 2015 г. в размере 98 415 руб. 92 коп, в том числе: основной долг - 30 489 руб. 82 коп, проценты - 45 953 руб. 40 коп, штрафные санкции - 21 972 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенных с нарушением нормы материального и процессуального права. Суды неправильно применили срок исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 36 000 руб. сроком до 20.08.2020г. с процентной ставкой 69, 9 % годовых. Согласно договора в случае неисполнения и/йли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 98 415 руб. 92 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 489 руб. 82 коп, задолженность по уплате процентов - 45 953 руб. 40 коп, а также штрафные санкции - 21 972 руб. 70.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был произведен очередной платеж, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа ? ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к правильному выводу об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности, полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

Кассационный суд не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья