Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-7736/2020[88-9434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED", компании "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED", ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенные права, по кассационной жалобе АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, у с т а н о в и л а:

АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к компании "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED", компании "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED", ФИО1 A.M. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенные права.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании кредитного договора N-ВКЛ/12 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику компании "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" был предоставлен кредит в виде кредитной линии в пределах 19 988 500 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с компанией "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED" и с ФИО1 A.M. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав требований N-ЗП/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" предоставляет истцу в залог имущественные права (требования) вытекающие из судостроительного контракта на постройку и продажу одной 52 метровой моторной яхты CRN 252 "Classic", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между компанией ""A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" и компанией "CRN SPA", но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Учитывая вышеизложенное, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21062856, 01 долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенные права по договору залога прав требования N-ЗП/14 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на право, на проектирование, строительство, спуск на воду, оборудование, проведение испытаний и укомплектование, а также передачу в собственность (поставку) моторной яхты CRN 252 "Classic", имеющей следующие основные характеристики: длина 52 м, ширина 9, 4 м, водоизмещение (при полной загрузке) 330 английских тонн, водоизмещение (без загрузки) 260 английских тонн, осадка (при полной загрузке) 2, 44 м, валовая вместимость "880 GT ITC (350 GT) главные двигатели 2хСАТ С 32 ACERT "категория С" (1450 л.с. эффективная мощность при 2300 об/мин), скорость при минимальном волновом сопротивлении 15, 4 узла, дальность хода 4000 морских миль при ходе 11 узлов, запас топлива 52990 л, количество мест для владельцев/гостей 10, количество мест для команды и капитана 7 или 8, класс ABS (мальтийский крест) А коммерческой яхтенной службы (мальтийский крест) AM - в соответствии с нормами и правилами MCA по безопасности крупного торгового судоходства и моторных яхт (далее - "Яхта"); на право, на уплату строителем суммы, равной справедливой стоимости и проведения ремонта или замены судоверфи, в случае исправления дефектов яхты, в отношении которых имеются гарантии, в том числе право на возмещение стоимости газойля на доставку яхты от места прекращения её использования до верфи строителя или иной им одобренной верфи, в соответствии со ст. 8 Судостроительного контракта; на право, на возврат контрактной цены судостроительного контракта и иных уплаченных покупателем денежных сумм, а также право на уплату процентов на указанные суммы по ставке трехмесячного Euribor плюс один процент годовых от суммы, которая должна быть возвращена покупателю, согласно ст. 9 Судостроительного контракта,

в случае прекращения судостроительного контракта в соответствии с установленными ст. 9 Судостроительного контракта условиями; на право, на возмещение строителем всех страховых взносов, выплаченных ему страховой компанией (страховщиком) в связи с фактической или конструктивной гибелью яхты, а также право на уплату процентов на указанные суммы по ставке трехмесячного Euribor плюс один процент годовых согласно ст. 11 Судостроительного контракта; на уплату иных денежных средств, причитающихся залогодателю (покупателю) по условиям Судостроительного контракта, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере согласованной сторонами стоимости 21 000 000 Евро в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "взыскать в пользу АО "РМБ" Банк с компании "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED", ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 21062856 (Двадцать один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенные права по договору залога прав требования N-ЗП/14 от 22.04.2014г, а именно на право, на проектирование, строительство, спуск на воду, оборудование, проведение испытаний и укомплектование, а также передачу в собственность (поставку) моторной яхты CRN 252 "Classic", имеющей следующие основные характеристики: длина 52 м, ширина 9, 4 м, водоизмещение (при полной загрузке) 330 английских тонн, водоизмещение (без загрузки) 260 английских тонн, осадка (при полной загрузке) 2, 44 м, валовая вместимость "880 GT ITC (350 GT) главные двигатели 2хСАТ С 32 ACERT "категория С" (1450 л.с. эффективная мощность при 2300 об/мин), скорость при минимальном волновом сопротивлении 15, 4 узла, дальность хода 4000 морских миль при ходе 11 узлов, запас топлива 52990 л, количество мест для владельцев/гостей 10, количество мест для команды и капитана 7 или 8, класс ABS (мальтийский крест) А коммерческой яхтенной службы (мальтийский крест) AM - в соответствии с нормами и правилами MCA по безопасности крупного торгового судоходства и моторных яхт (далее - "Яхта"); на право, на уплату строителем суммы, равной справедливой стоимости и проведения ремонта или замены судоверфи, в случае исправления дефектов яхты, в отношении которых имеются гарантии, в том числе право на возмещение стоимости газойля на доставку яхты от места прекращения её использования до верфи строителя или иной им одобренной верфи, в соответствии со ст. 8 Судостроительного контракта; на право, на возврат контрактной цены судостроительного контракта и иных уплаченных покупателем денежных сумм, а также право на уплату процентов на указанные суммы по ставке трехмесячного Euribor плюс один процент годовых от суммы, которая должна быть возвращена покупателю, согласно ст. 9 Судостроительного контракта, в случае прекращения судостроительного контракта в соответствии с установленными ст. 9 Судостроительного контракта условиями; на право, на возмещение строителем всех страховых взносов, выплаченных ему

страховой компанией (страховщиком) в связи с фактической или конструктивной гибелью яхты, а также право на уплату процентов на указанные суммы по ставке трехмесячного Euribor плюс один процент годовых согласно ст. 11 Судостроительного контракта; на уплату иных денежных средств, причитающихся залогодателю (покупателю) по условиям судостроительного контракта, путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 21000000 (Двадцать один миллион) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований АО "РМБ" Банк к компании "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED" отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED", как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания. Компания "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED" извещалась по адресу нахождения с участием курьерской службы, а представителю компании направлялось уведомление по месту жительства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "РМБ" Банк и компанией "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" (заемщик) заключен кредитный договор N-ВКЛ/12, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) истец предоставляет заемщику? денежные средства (кредитную линию) с лимитом выдачи до 19 988 500 долларов США под 9% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства N-ПЮЛ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ПФЛ/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители компания "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED", ФИО1 A.M. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N-ВКЛ 12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору залогодатель компания ""A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" передал в залог банку имущественные права требования, вытекающие из судостроительного контракта на постройку и продажу одной 52 метровой моторной яхты CRN 252 "Classic", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между компанией "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" и компанией "CRN SPA" на основании договора залога прав требования N-ЗП/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 322, 323, 363, 809-810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с компании "A.P.D PREMIUM YACHTS HOLDINGS LIMITED" (заемщик), ФИО1 A.M. (поручитель) задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенные права по договору залога прав требования N-ЗП/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая исковые требования АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к компании "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED" суд исходил из того, что оснований для обращения с требованиями об исполнении обязательств к указанному ответчику у истца не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N-ПЮЛ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с компанией "Acbell Finance and Leasing Limited", был расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судов коллегия согласиться не может, так как в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства N-ПЮЛ/12 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано работником АО "РМБ" Банк ФИО9 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, который не имел полномочий на подписание соглашения, поскольку ФИО9 начал свою трудовую деятельность в банке только ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-п о приме работника на работу, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца подтверждается представленными документами о принятии ФИО9 01.12.2016г. на работу в АО "РМБ", между тем полномочия последнего не устанавливались. О наличии решения правления (иного органа управления) Банка на заключение спорного соглашения судами не выяснялось. При этом существование доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стороны не подтвердили. Также суды не выяснили экономический интерес Банка и основания прекращения договора поручительства, а также отсутствие в соглашении печати Банка. Подлинное соглашение в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ у ответчика судом не истребовалось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к компании "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED", с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к компании "ACBELL FINANCE AND LEASING LIMITED" отменить, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года и решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи