Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-7816/2020[88-16662/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N294 района Перово г.Москвы от 01.08.2019 и на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2019, у с т а н о в и л :

ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, пеней и неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по содержанию гаражного бокса N, собственником которого является ответчик. Гараж находится по адресу: "адрес", ул. "адрес". Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и иные необходимые для функционирования и эксплуатации гаражного комплекса работы. ФИО1 пользуется услугами гаражного комплекса, но оплату осуществляет не регулярно, нарушая сроки внесения необходимых платежей, предусмотренных договором. В соответствии со сметой расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание гаражного бокса составляло 2400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2820 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 3120 рублей. Оплата указанных платежей, в соответствии с п. 4.1 договора, должна вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. ФИО1 нарушая сроки оплаты указанных платежей, вносил денежные средства не регулярно и с просрочками. В связи с изложенным за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10107 рублей 00 копеек. Ответчику неоднократно направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора, но ответчик проигнорировал возможность урегулировать спор без обращения в суд. В соответствии с п. 4.3 договора на услуги, в случае несвоевременной оплаты услуг Клиент уплачивает ЦСУ неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, у истца возникло право начисления пеней за несвоевременную оплату услуг в размере 15320 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неполную оплату услуг по содержанию гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12795 рублей 35 копеек. Кроме этого, ответчиком не оплачены работы по огнезащитной обработке гаражного комплекса, где находится гаражный бокс N в размере 7950 рублей, которые должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные задолженность, пени и неустойку истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр сервисных услуг "Чернобылец" с ФИО1 расходы на содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10107 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату содержания гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15320 рублей 55 копеек, неустойку за неполную оплату услуг по содержанию гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере 7950 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования и печати в размере 996 рублей 66 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1614 рублей 20 копеек, а всего взыскать 48784 рубля 36 копеек".

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по содержанию гаражного бокса N. В соответствии с п.2.1. Устава, целью создания общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана - автостоянки и гаражного бокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт Объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "Чернобылец" по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса. ФИО1 является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес". Следовательно, у ответчика возникла обязанность по содержанию, принадлежащего ему бокса.

Разрешая исковые требования, мировой судья сославшись на ст.ст.131, 249, 309 ГК РФ пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность, предусмотренная ст. 249 ГК РФ по содержанию своего имущества. ФИО1 пользуясь услугами гаражного комплекса, но оплачивает расходы на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса, а также текущий ремонт не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, взыскал задолженность по расходам за содержание и эксплуатацию гаража, а также по расходам по проведению работ по огнезащите гаражного комплекса.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов. Судами были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что в момент рассмотрения мировым судьей иска он находился на лечении, не является основанием для отмены судебных актов, так как о дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. Доказательств того, что вывих плеча (л.д.187) мешал ответчику участвовать в суде не представлено.

Неустойка (пени) была взыскана судом правомерно, оснований для применения ст.333 ГК РФ мировой судья не усмотрел и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N294 района Перово г.Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья