Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8181/2019[88-6462/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО18 к Блохиной ФИО19 о демонтаже разводки водопровода и возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2019).

по кассационной жалобе Самсоновой ФИО20 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав Самсонову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Блохину Т.В. и ее представителя Сидоренко В.В, возражавших в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛА:

Самсонова М.В. обратилась с иском к Блохиной Т.В, в котором просила обязать ответчика демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 148, 0 кв. м, расположенном в цокольном этаже дома N 47 по ул "адрес", взыскать с ответчика убытки в размере 9 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Блохина Т.В. осуществила самовольную врезку в систему водоснабжения в помещении, которые принадлежат истцу, что является незаконным и противоправным действием, так как врезка труб в чужой водопровод имела место без предварительного получения согласия его собственника и с нарушением норм, регламентирующих такое подключение, без учёта технических возможностей сетей, их мощности, интересов третьих лиц. Поскольку врезка осуществлена ответчиком без ее согласия и без соответствующей разрешительной документации, то является самовольной и подлежит демонтажу. Истец указывает, что система водопровода и канализации, находящаяся в принадлежащем ей на праве собственности помещении, тоже принадлежит ей на праве собственности, а не является общедомовым имуществом, так как расходы на содержание этих коммуникаций несет только она. Считает, что поскольку самовольная врезка в принадлежащие ей сети водопровода и канализации ответчиком фактически была осуществлена в октябре 2016 г, до момента заключения с ней договора МУП "Водоканал и канализация" в июне 2018 г, ответчик пользовалась указанными коммунальными услугами за ее счет, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 9 300 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и апелляционным определением, Самсонова М.В. подала кассационную жалобу, в которой указывает о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить. В обоснование заявитель указывает, что ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию и на переустройство своего помещения, на проведение каких-либо работ с сетями водоснабжения и водоотведения; Блохиной Т.В. были нарушены требования законодательства по охране объектов культурного наследия. Самсонова М.В. указывает, что судами был сделан неверный вывод о том, что ответчиком производилось подключение к общедомовым сетям водопровода и канализации, поскольку считает, что внутренние инженерные сети водопровода и канализации принадлежат ей. В жалобе заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует самовольная реконструкция помещения, поскольку Самсонова М.В. указывает, что ответчиком проводились работы по разборке стен многоквартирного дома. В жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что довод Самсоновой М.В. о ненадлежащем качестве работ по установке водопровода и канализации не был подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не были опровергнуты показания свидетеля Коноваловой Е.В, согласно которым имел место единичный пролив в подвале истца после самовольной врезки в сети водоснабжения ответчиком в октябре 2016 года.

В возражениях на кассационную жалобу Блохина Т.В. просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 328, 9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу: "адрес" а именно Самсоновой М.В. - 921/1000 доля на основании договора от 18.07.2012; договора купли продажи помещения магазина "данные изъяты" от 19.08.2004, заключенного между ООО "Новое решение" и Самсоновым А.А. (л.д. 8-12); Блохиной Т.В. - 79/1000 долей на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 (л.д. 16, 87).

Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 23.12.2011 его назначение - магазин, помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением (л.д. 145-148). Согласно соглашению от 09 февраля 2015 года, заключенного между Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В, стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили вышеуказанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 328, 9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: Самсоновой М.В. выделена в натуре доля из помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", которая соответствует помещению с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 156, 3 кв. м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО "Союз ЛТД"; помещению, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1, 6 кв. м, расположенному на первом этаже; помещению, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 148, 0 кв. м, подвал.

Блохиной Т.В. выделена в натуре доля из помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", которая соответствует помещению, с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 25, 9 кв. м, расположенному на первом этаже (л.д. 18).

01 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В. на помещения, образованные в результате раздела (л.д. 7, 56).

В 2016 г. Блохина Т.В. оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения и осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем истцу.

МУП округа Муром "Водопровод и канализация" заключило с Блохиной Т.В. договор от 04 июня 2018 года N 1834 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с 10 мая 2018 г. принадлежащего Блохиной Т.В. нежилого помещения, площадью 25, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Первомайская, д. 47, холодной водой и приём сточных вод (л.д. 39-47).

С Самсоновой М.В. договор на водоснабжение с МУП округа Муром "Водопровод и канализация" не заключен.

Согласно акту на скрытые работы (т.1, л.д.120), работы при подключении помещения Блохиной Т.В. к сетям водопровода и канализации выполнялись с ее разрешения.

Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 209, 247, 304, 431 ГК РФ, ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценив соглашение, заключенное между сторонами 09.02.2015 г. как разрешение на доступ Блохиной Т.В. в помещение Самсоновой М.В. и как согласие истца на подключение помещения ответчика к общим сетям водопровода и канализации в доме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика по настоящему спору и по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что имеет место быть самовольная реконструкция помещения ответчиком, а также довод о том, что внутренние инженерные сети водопровода и канализации не являются общедомовым имуществом, а принадлежат истцу, что имело место быть самовольное подключение ответчиком помещения к водопроводной системе истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Для разрешения вопроса о предоставлении согласия на присоединение, точки доступа и технических условий подключения спорного нежилого помещения к водоснабжению и канализации, ответчик обратилась к истцу, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение от 09.02.2015 года, согласно которому (п. 10) стороны предусмотрели следующее условие: в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих Самсоновой М.В, последняя обязуется осуществлять беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего Блохиной Т.В.

В материалах дела также имеется согласие собственников квартир (т.1, л.д. 67) N1, 3, 4 N47 по ул. Первомайская в г. Муром на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения помещения, принадлежащего Блохиной Т.В.

Исходя из положений ст.ст. 36, 44, 45, 145 ЖК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом указанного дома, присоединение к системе водопровода и канализации жилого многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, представляет собой не реконструкцию, а перепланировку, не ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд указал, что в данном случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение нежилого помещения к водоснабжению и канализации многоквартирного дома не требовалось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Неправильного применения норм материального права судам не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи