Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-8319/2020[88-14677/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N17 Костромского судебного участка Костромской области от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года, у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на суму 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 483 рублей 6 копеек, из них сумма основного долга - 6 551 рубль 44 копейки, проценты - 5 209 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 3 722 рубля 41 копейка. При подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до 3 708 рублей 9 копеек, рассчитанной из двух кратного размера ключевой ставки Банка России.

С учётом изложенного и со ссылкой на пункт 1 статьи 307, 309-310, 330, 819, 811 ГК Российской Федерации, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 468 рублей 74 копеек; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-ФИ-ДП.

Решением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14379 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 6 551 рубль 44 копейки, проценты - 5 209 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 618 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ФИ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N-ФИ с ФИО2, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определен сторонами в графике погашения кредита (приложение N к договору).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. Так заёмщик, при наличии такой задолженности, уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платёж по договору был внесён ответчиком ФИО1 в счёт погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем погашение кредитной задолженности со стороны заёмщика места не имело.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 6 551 рубля 44 копеек, которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи - ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N Костромского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 121 рубля 41 копейки, из которых: 6 551 рубль 44 копейки - сумма основного долга, 5 007 рублей 29 копеек - сумма процентов, 3 262 рубля 68 копеек - штрафные санкции, (л.д. 1-3, 55 из приказного производства N).

29 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 заявленной суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, (л.д. 56 из приказного производства N).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями судебный приказ определением мирового судьи был отменён, (л.д. 59 из приказного производства N). ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи - ДД.ММ.ГГГГ) истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 468 рублей 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (поручитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N- ФИ-ДП.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309-310, 329, 333, 420-421, 361, 363, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 (заёмщику), установленный статьей 196 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен не был. В то же время, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 (поручителю) мировой судья посчитал пропущенным, исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В итоге, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, мировым судьёй заявленные истцом к ответчику ФИО1 требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с решением мирового суда и апелляционным определением.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к поручителю - ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 819, 363 ГК Российской Федерации и пункт 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен десятилетний срок поручительства ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО8) предусмотрен 10-летний срок его действия.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ, сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 года N 42, срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

По условиям кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, последняя (заёмщик) обязалась возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N к договору, том 1, л.д. 9). Последний платёж по договору был осуществлён заёмщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврата кредита был определён ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не осуществлялось.

Суды правильно установили, что истец должен был узнать о нарушении заёмщиком (ФИО1) своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга по кредитной задолженности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направить поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заёмщика; данные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в срок, установленный в письменном требовании.

Соответствующее требование в адрес поручителя ФИО2 истцом не направлялось; в приказном порядке требования были заявлены истцом исключительно к ФИО1.

Впервые требование о взыскании суммы задолженности по кредиту было предъявлено поручителю ФИО2 в ходе рассмотрения мировым судьёй дела N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, когда по ходатайству стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, то есть спустя более чем три года с момента окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных доказательств о наличии у истца трудностей в определении лиц, являющихся надлежащими ответчиками по иску о взыскании кредитной задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного к требованиям заявленным к ответчику ФИО2 обоснованно был применен срок исковой давности.

Суд первой инстанции также обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Костромского судебного участка Костромской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья