Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8350/2020[88-10257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛВД-сервис" к Шмагиной ФИО10 о защите деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1631/19)

по кассационной жалобе ООО "ЛВД-сервис" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, установила:

ООО "ЛВД-сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с данным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что на его электронной страничке на сайте https "данные изъяты" в разделе "Отзывы" 08.04.2019 Шмагина М.В, оставила отзыв, в котором, среди прочего, содержалось следующее утверждение: "Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильная, а руководство обещает после проведенного обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно "вы нам будете должны"), ни один не скажет, что его обучили достаточно для работы с клиентом. И вместо того, чтобы за дизлайк угрожать по телефону судом (!)), лучше устранить это несоответствие".

Ссылаясь статьи 17, 29 Конституции РФ, положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, истец полагал, что указанное утверждение Шмагиной М.В. не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛВД-сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывая в обоснование доводы аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о том, что изложенные ответчиком сведения являются оценочным суждением. Считают, что изложенные сведения формируют негативный образ руководителя компании и самой компании, создает представление о руководителе как о человеке, пренебрегающим законом, нормами морали и нравственности, что, по мнению автора жалобы, нашло свое подтверждение заключением специалиста Шлемовой Н.Н. также указывают, что ответчик распространяет ложную информацию о том, что сотрудники истца проходят недостаточное обучение для выполнения своих трудовых функций. Полагают, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных фактов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, оценив опровергаемые истцом сведения как оценочные, являющиеся субъективным мнением истца, и не обладающими признаками порочности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку заключению специалиста-филолога Шлемовой Н.Н, установив, что оспариваемое сообщение Шмагиной М.В. является ответной реакцией на критику в свой адрес от истца, в котором она фактически заняла защитную позицию и высказывает суждение, оправдывающее такое отношение к ней сотрудников компании истца, пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы, по существу, излагают субъективной мнение ответчика к сложившейся ситуации, не являются утверждением о фактах, и не обладают признаком порочности.

Доводы жалобы о том, изложенные сведения формируют негативный образ руководителя компании и самой компании, создает представление о руководителе как о человеке, пренебрегающим законом, нормами морали и нравственности, несостоятельны, поскольку оспариваемые высказывания не содержат информации о нарушении законодательства.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВД-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи