Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8467/2020[88-8379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Павла Валерьевича к Антони Жака Андре Перье о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по плате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-0377/2018)

по кассационной жалобе Антони Жака Андре Перье на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, представителя Антони Жака Андре Перье - Басаргиной К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Калинин П.В. обратился в суд с иском к Перье А.Ж.А, уточнив который, просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты" руб, расходов по плате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В апреле 2014 г. в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 85 квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актами от 24 апреля 2014 г, 15 июля 2014 г. и 10 октября 2014 г, составленными ЖСК "Научный работник ВИМСа".

Поскольку собственником квартиры N 85 является Перье А.Ж.А, а ущерб истцу был причинен по его вине, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость ремонта поврежденной квартиры.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик компенсацию не выплатил, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

взыскать с Перье Антони Жака Андре в пользу Калинина Павла Валерьевича ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб, Определением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Калинина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перье Антони Жака Андре в пользу Калинина Павла Валерьевича в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Перье А.Ж.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, а потому имеются основания к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Калинин П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес", расположенной этажом выше квартиры истца, является ответчик Перье А.Ж.А.

Как указывает истец, в апреле 2014 г. в "адрес" начали производиться ремонтные работы, в ходе которых квартире истца был причинен ущерб. На основании обращений истца управляющей компанией жилого дома были произведены комиссионные осмотры квартир N N и N.

Согласно акту осмотра "адрес" от 24 апреля 2014 г. в "адрес" проводятся ремонтные работы, часть стен снесена, под радиаторами отопления наблюдаются следы воды. Проектная документация и договоры подряда на проведение работ не представлены. В "адрес" были обнаружены следующие повреждения: в одной из комнат, коридоре и на кухне потолок покрыт трещинами, на потолке присутствуют следы залива водой.

Согласно акту осмотра "адрес" от 15 июля 2014 г. в "адрес" проводятся ремонтные работы, Проектная документация и договоры подряда на проведение работ - не представлены. В "адрес" были обнаружены следующие повреждения: с момента первого обследования 24 апреля 2014 г. количество трещин на потолках в одной из комнат, коридоре и на кухне увеличилась, в осматриваемых комнатах разрушена потолочная штукатурки и испорчены люстры.

Согласно акту осмотра "адрес" от 10 октября 2014 г. комиссионный осмотр "адрес" провести не удалось, поскольку ни собственник, н его представитель на осмотр не явились, указано, что в "адрес" ведутся ремонтные работы. В "адрес" были зафиксированы следующие повреждения: в санузле с потолка по стоякам отопления, горячей и холодной воды течет вода, наблюдаются следы разрушения штукатурки, на кухне и в одной из комнат на потолке возле труб системы отопления наблюдаются следы разрушения штукатурки, со слов собственника "адрес" образовавшиеся на потолке трещины сыплется строительный мусор.

Учитывая, что квартире истца был причинен ущерб по вине ответчика, истец полагал, что компенсацию ущерба должен выплатить собственник "адрес" Перье А.Ж.А.

Размер причиненного ему ущерба истец оценил в сумме "данные изъяты" коп, в подтверждение чего представил смету, составленную ООО "Моросс Констракшн" по его заказу (л.д. 90 - 92).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о повреждении принадлежащего истцу имущества последний узнал в апреле 2014 г, в суд с иском обратился только в октябре 2017 г, Также указал, что 21 марта 2016 г. в результате разрыва шланга, подводящего воду в биде, в "адрес", расположенной над квартирой ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире истца были выявлены повреждения потолка и напольного покрытия. Истец в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицал.

Суд первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и учитывая, что повреждения потолка в квартире истца были зафиксированы 24 апреля, 15 июля и 10 октября 2014 г, а иск предъявлен в суд 4 октября 2017 г, пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится эпизод с причинением ущерба, зафиксированный 10 октября 2014 г.

При этом в апелляционном определении (стр.2 решения, абзац 5 снизу) указано, что из акта комиссионного осмотра квартиры N 81 от 10 октября 2014 г. не усматривается причина залива, зафиксирована течь по стоякам отопления, горячей и холодной воды. В акте не отражены причины данной течи, а также, какие меры предпринимались управляющей компанией для устранения аварии в системе водоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца по устранению повреждений, причиненных заливом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в противоречии указанного выше вывода, суд апелляционный инстанции посчитал возможным определить размер ущерба с учетом требований разумности, соразмерности, с разумной степенью достоверности, исходя из фактически понесенных истцом расходов - "данные изъяты" руб, в пределах "данные изъяты" части от указанной суммы, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности в отношении повреждений, зафиксированных в актах от 24 апреля и 15 июля 2014 года, и с учетом округления данной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению ремонта по устранению повреждений отделки квартиры "данные изъяты" руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 5 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав 6 общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или этот участок находится в зоне ответственности собственника квартиры, однако этого судом сделано не было.

Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду, вред, причиненный:

1) Личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150 - 152 ГК РФ;

2) Имуществу гражданина;

3) Имуществу юридического лица.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, предмет доказывания следующий:

1) факт пролива квартиры истца;

2) факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива;

3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий;

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.

Обязательства из причинения вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные или личные права (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность и т.д.).

Обязательства из причинения вреда имеют признаки:

1) их действия распространяются как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения;

2) возникают в результате нарушения прав, носящий абсолютный характер;

3) обязательства носят внедоговорной характер;

4) обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно причиненного вреда, в чем бы он не выражался и каковы бы не были способы возмещения вреда;

5) в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц, в чьих интересах действовал причинитель;

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и правильную оценку тому, что на ответчике в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако суд не установилобстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Суд не истребовал доказательства отсутствия вины в случившемся со стороны обслуживающей организации, не обсудил вопрос процессуального соучастия (ст. 40 ГПК) обслуживающей организации в качестве ответчика.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничивает процессуальные права участника как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи