Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9052/2020[88-13988/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО " ФИО9" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " ФИО9" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 452.807 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 226403, 50 руб, в остальной части иска ФИО1 - отказано.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО " ФИО9" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, информация о чем была опубликована в газете "КоммерсантЪ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-213619\16-24-349 ЗАО " ФИО9" признано несостоятельным (банкротом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО9" (цедент) и ООО "Домоуправление 2" (цессионарий) заключен договор цессии, уступка прав требования денежных средств, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств, а именно компенсации Должниками документально подтвержденных расходов застройщика (ЗАО " ФИО9") по коммунальным платежам в соответствии с приложением N к настоящему договору.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по основаниям, изложенным в письменном заявлении, в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд заменить ответчика (должника) ЗАО " ФИО9" его правопреемником "Домоуправление 2".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене ответчика ЗАО " ФИО9" его правопреемником ООО "Домоуправление 2", выдать новый исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Домоуправление 2".

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку ЗАО " ФИО9" уступил ООО "Домоуправление 2" права требования денежных средств к должникам, однако не уступал цессионарию свою задолженность перед истцом по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты и принять новое решение по заявлению истца о процессуальном правопреемстве. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор цессии исполняется ответчиком, а суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для процессуального правопреемства; суды неправильно истолковали и применили нормы материального права; является ошибочным утверждение судов, что требование о зачете встречного однородного требования в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не в рамках разрешения требований о процессуальном правопреемстве, поскольку положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом требования носят общий характер и не регулируют нюансы зачета при уступке требования; зачет требования может разрешаться только в рамках разрешения требования о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, исходя из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суды установили, что материального правопреемства не произошло: долговые обязательства ЗАО " ФИО9" (цедент) по настоящему делу не передавались и не приняты ООО "Домоуправление 2" (цессионарий), приняты права требования компенсации Должниками документально подтвержденных расходов застройщика (ЗАО " ФИО9") по коммунальным платежам в соответствии с приложением N к заключенному договору цессии.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

При этом, по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, позицию заявителя ФИО1 по делу, которой суды дали соответствующую правовую оценку, при этом нет ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из изложенного выше следует, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верная.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8