Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9056/2020[88-10065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО11 (Старостиной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО11, просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 163, 40 руб, из которой 16 595 руб. 24 коп. - основной долг, 47 021 руб. 36 коп. - проценты, 29 546. 80 коп. - штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 45 коп, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленное ответчику требование о погашении задолженности добровольно не исполнено. Кредит, как следует из искового заявления, был предоставлен в размере 7000 руб. под 32% до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено следующее.

Факт заключения указанных выше договоров между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и предоставления заемщику ФИО1 денежных средств на установленные договорами сроки и проценты, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов, образование просроченных задолженностей по договорам и их размер, ответчик не признал, указал так же о пропуске истцом сроков исковой давности.

Из искового заявления следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, размер основного долга составляет 16 595, 24 руб, по тексту искового заявления кредит предоставлен в размере - 7000 руб, последняя операция по счету проведена, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском процессуального срока более, чем на три года.

Конкурсный управляющий не представил с исковым заявлением копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО11 (Старостиной) Е.Н, в связи с утерей оригиналов во время проведения инвентаризации имущества и кредитной документации. В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств была представлена выписка по счету N, открытому на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 820, 811, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что представленная Банком выписка по счету не является надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный документ не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора; что истцом также не были представлены документы, подтверждающие фактическое получение ФИО9 денежных средств, а также, что счет банковской карты N открыт ФИО11 по ее заявлению, исходя из того, что ответчик иск не признает, факт заключения кредитного договора отрицает, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в пределах своих полномочий, исследовав представленные истцом выписку по счету и расчет, с выводами суда первой инстанции согласилась, так же пришла к выводу, что не нашел своего подтверждения факт заключения договора сторонами в письменной форме, согласование его существенных условий, что сделка совершена путем составления документов, выражающих ее содержание и факт подписания их лично, либо через представителей; что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности и заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению; не установилапредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений ст. ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитор в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10