Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-9111/2020[88-9272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой ФИО14 к Зеленовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Зеленовой ФИО16 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении решения Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 и встречному иску ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, между указанными лицами достигнуто мировое соглашение, которое подписано и передано в суд ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения ФИО10 обязался выплатить ФИО2 Денежную компенсацию в размере 5 500 000 рублей. Истец, являясь матерью ФИО10, принимала участие в обсуждении и достижении мирового соглашения, и согласилась предоставить сыну денежные средства для выплаты денежной компенсации, что предусмотрено условиями мирового соглашения. Согласно мировому соглашению ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 обратилась к истцу с просьбой о досрочном перечислении 500 000 рублей в счет суммы денежной компенсации по мировому соглашению для уплаты аванса за подобранную для себя квартиру. Истец согласилась при условии подписания и подачи в суд заявления на утверждение мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей о том, что мировое соглашение подписано и утверждено судом, и попросил досрочно перечислить ФИО2 деньги по мировому соглашению, поскольку у той назначена сделка по покупке квартиры. По условиям мирового соглашения деньги подлежали перечислению после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, однако, истец и ее сын решили пойти на уступку ФИО2 и перечислить ей деньги досрочно. ДД.ММ.ГГГГ в день утверждения Ивановским районным судом "адрес" мирового соглашения истец в счет исполнения ФИО10 условий заключенного мирового соглашения перечислила на счет ФИО2 с двух счетов еще 4 000 000 руб. и 1 500 000 руб. Возвратить излишне перечисленную сумму 500 000 рублей ответчик отказалась.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО10 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд "адрес" поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ФИО2 - ФИО12 и ФИО10

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между ФИО2 и ФИО10 утверждено, одним из условий утвержденного мирового соглашения, являлась выплата ФИО10, в адрес ФИО2 денежной компенсации за имущество в сумме 5 500 000 руб. в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу определения Ивановского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения.

Денежные средства в счет исполнения данного обязательства могли быть перечислены как со счета самого ФИО10, так и со счетов иных лиц по его поручению. ФИО2 обязалась принять исполнение (денежные средства) по данному пункту мирового соглашения, в том числе от третьих лиц, исполнивших обязательство за ФИО10

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Платежным поручением от 26.04.2019г. от ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата ФИО10 по определению Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка в том, что она получила на свой счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 4 000 000 рублей в счет долга ФИО10 и в том числе по определению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 отправлена телеграмма, в которой указано, что поступивший платеж в размере 4 000 000 рублей, перечислен на ее расчетный счет ФИО1 в счет оплаты за ФИО10 по определению Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Указанная сумма ответчиком не возвращена.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства подлежащие установлению, руководствуясь, ст.ст.1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ФИО1 в размере 500000 рублей, а также, что истец имела намерение передать ответчику данные денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судами доказательств.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением судами обстоятельств, при которых истец осуществил перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы, не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи