Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9916/2020[88-9911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова ФИО7 к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными действий по вынесению приказов, признании приказов недействительными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Германова ФИО8

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признании приказов недействительными и их отмене, восстановлении в должности ведущего технолога производственно- технического отдела по работе с ООО "ТРК" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100782, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает на железнодорожном транспорте с 1992 года, а с ноября 2010 года занимал должность ведущего технолога производственно-технического отдела по работе с ООО "ТРК" на условиях полной занятости с оформлением соответствующего трудового договора, условия которого с момента его заключения многократно менялись ответчиком в одностороннем порядке. За период его работы в данной должности четырежды изменялась его должностная инструкция, в связи с чем, существенно изменялись условия труда, так как всякий раз объем его должностных обязанностей по сравнению с предусмотренными предыдущей инструкцией увеличивался без соответствующего увеличения заработной платы. При этом ни в одном из случаев не заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что свидетельствует о не получении ответчиком его согласия на продолжение работы на изменившихся условиях. При таких обстоятельствах последний не вправе требовать от него этого в связи с тем, что работа по измененным инструкциям в данных конкретных обстоятельствах нарушает положения, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Легальной является лишь инструкция от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик, издавая приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обосновывает их ссылками на нарушение инструкции, изданной в 2018 году. Факт проступка ответчиком не доказан. В первом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N имеется ссылка на раздел 3 персональной должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, а во втором приказе от ДД.ММ.ГГГГ N - ссылка на п. 3.3.1 указанной инструкции, которая является неправомерной уже потому, что носит персональный, а, следовательно, дискриминационный характер, в третьем приказе от ДД.ММ.ГГГГ за N - на пункты 3.25 и 5.1. инструкции.

До истечения сроков на обжалование вышеуказанных приказов ответчик издал на их основании приказ о его увольнении по дискредитирующему основанию от ДД.ММ.ГГГГ за N. В результате вышеперечисленных действий истец лишён возможности исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть находится по вине ответчика в вынужденном прогуле, что дает право заявить в судебном порядке требование о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и морального вреда, ибо действия ответчика по изданию спорных приказов, содержащих нелицеприятные утверждения в его адрес, и наносящих ему материальный ущерб и репутационные потери, помимо этого причиняют нравственные и физические страдания, так как считает себя претерпевшим от дискриминации.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования по иску ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными действий по вынесению приказов, признании приказов недействительными и их отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Федеральная пассажирская компания" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 за нарушение пунктов 2, 8 раздела 9 Трудового договора N от 01.04.2010г, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утв. 13.10.2017г, выразившееся в не санкционированном, не согласованном с Центром корпоративных коммуникаций, а также без разрешения руководителя пассажирского вагонного депо Москва размещении 4-х видео роликов с комментариями о деятельности пассажирского вагонного депо Москва на фоне и на территории объектов транспортной инфраструктуры в открытом доступе на видеохостинге https://www.voutube.com/. в профиле пользователя: ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о признании незаконными действий по вынесению приказов, признании приказов недействительными и их отмене отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Г ерманова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" госпошлину в размере 600 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконные, указывая, что они постановлены при неправильном применении норм материального права(не применен закон, подлежащий применению, неправильно применен закон).

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1 раздела 9 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утвержденных 13.10.2017г, а именно невыполнение в течение всего периода своих рабочих смен с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей, ведущему технологу (по работе с ООО "ТРК") ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1, 2 раздела 9 Трудового договора

N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утв. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.25 Должностной инструкции ведущего технолога (по работе с ООО "ТРК") штата работников по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями, утвержденной 20.04.2018г, а именно, невыполнение в течение всего периода своих рабочих смен с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 12.01.2019г. и 13.01.2019г. возложенных на него трудовых обязанностей, а также невыполнение заместителя начальника пассажирского вагонного депо (по эксплуатации) Романова C.JI. от 12.01.2019г. и задания на смену 13.01.2019г. от начальника участка производства ФИО4 (дежурного по депо 13.01.2019г.) от 13.01.2019г, ведущему технологу (по работе с ООО "ТРК") ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 ТК РФ объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом АО "Федеральная пассажирская компания" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФПК" составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказов АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193, 219, 379 ТК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности фактов неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, и наличия у работодателя оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а также соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, что является основанием для отказа от выполнения такой работы в целях самозащиты трудовых прав в силу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, документально подлежат отклонению, как недоказанные, полностью опровергнутые материалами дела

По это же причине правомерно отклонены судами доводы истца о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

Признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судами учтено, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ N (за невыполнение трудовых обязанностей в течение всего периода своих рабочих смен с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерности ссылок ответчика в приказах на должностную инструкцию, утв. ДД.ММ.ГГГГ, изменения в которую вносились без его согласия и составления дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку истец с не был ознакомлен, возражений относительно объема должностных обязанностей от истца при ознакомлении с должностной инструкцией не поступало.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение, и основание для его вынесения, и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем наложено с учетом обстоятельств, при которых совершен проступок, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи