Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-10071/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, подсудимых: Калугина В.О. и Жигайлова П.С, защитников-адвокатов: Ушаковой Е.Б, Ушаковой А.В, Ползиковой В.И, Лобачёва И.Ю. представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушаковой А.В, Ушаковой Е.Б, Толстых А.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым в отношении

Калугина В *** О ***, ***, и

Жигайлова П *** С ***, ***, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 8 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Калугина В.О. и Жигайлова П.С.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2020 года рассматривался вопрос о продлении в отношении подсудимых Калугина В.О. и Жигайлова П.С. срока содержания под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Калугина В.О. и Жигайлова П.С. продлен на 6 месяцев, до 8 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Г, выражая несогласие с постановлением указывает на допущены судом существенные нарушения, поскольку в обоснование своих выводов о необходимости дальнейшего содержания Жигайлова П.С. под стражей положены только доводы прокурора, без учета фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого. При этом указывает, что Жигайлов П.С. ***, предварительное следствие окончено. Доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не имеется. Кроме того полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей оставил без внимания эпидемиологическую обстановку. Просит постановление отменить.

В совместной апелляционной жалобе защитники Ушакова А.В, Ушакова Е.Б. указывают на отсутствие реальных оснований полагать, что Калугин В.О. скроется или иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращают внимание на неудовлетворительную эпидемиологическую обстановку, препятствующую содержанию под стражей. Приводят положительные сведения о личности Калугина В.О, ***. Просят постановление отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Калугина В.О. и Жигайлова П.С. надлежащим образом и индивидуально в отношении каждого мотивированы, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживают, что затруднит контроль за их поведением в период рассмотрения уголовного дела судом, в том случае если мера пресечения будет изменена на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Калугину В.О. и Жигайлову П.С. деяния, их личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они действительно могут скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Калугину В.О. и Жигайлову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о их личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемых, в том числе наличие регистрации на территории Российской Федерации, исследованы надлежащим образом, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные сведения о личности Калугина В.О. и Жигайлова П.С. сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Наличие оснований для изменения Калугину В.О. и Жигайлову П.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья Калугин В.О. и Жигайлов П.С. не могут находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

В настоящее время оснований к изменению избранной Калугину В.О. и Жигайлову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ не имеется.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в отношении Калугина В *** О *** и Жигайлова П *** С *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский