Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-10072/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, обвиняемого - Куранбаева Б, защитника - адвоката Косарева А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым в отношении

Куранбаева Б***, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, до 29 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 декабря 2019 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6 декабря 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Куранбаев Б. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

7 декабря 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Куранбаева Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке Савеловским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А. указывает на несогласие с судебным решением по причине рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, без его надлежащего уведомления. В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось не уполномоченное лицо. Суд в своем решении не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сведений о том, что Куранбаев Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не иметься. При этом обращает внимание, что первоначальный этап сбора доказательств завершен. Кроме того, указывает, что срок предварительного следствия продлен неуполномоченным лицом. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куранбаева Б, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Оснований полагать, что срок предварительного следствия продлен не надлежащим должностным лицом суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем В*** А.К, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого Куранбаева Б. основано на положениях ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которой суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно представленным в суд сведениям вывоз Куранбаева Б. за пределы учреждения на судебно-следственные действия не возможен до особого распоряжения, в связи с угрозой завоза и распространения в г. Москве коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого Куранбаева Б.

При решении вопроса о продлении Куранбаеву Б. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о том, с какой целью необходимо продлить срок содержания под стражей. Ходатайство содержит достаточные сведения о проведенных следственных действиях с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Куранбаева Б. Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, подтверждающих причастность Куранбаева Б. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе протоколе опознания и протоколе очной ставки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Куранбаева Б. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Куранбаеву Б. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Куранбаеву Б. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом характера инкриминируемого Куранбаеву Б. деяния, фактических обстоятельств предварительного расследования настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении Куранбаева Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.