Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-11484/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Булановой О.В, представителя потерпевшего - Пахомова К.К, представившего доверенность, осужденного Кузнецова А.В, защитника - адвоката Прокофьева И.И, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - Смирнова Д.В, и защитника Прокофьева И.И. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года в отношении

Кузнецова А.В,.

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Смирнова Д.В, удовлетворен частично, с осужденного Кузнецова А.В. в пользу ООО "О... в" в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 2 180 104 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление представителя потерпевшего - Пахомова К.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевшего - Смирновым Д.В, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, объяснения осужденного Кузнецова А.В. и защитника Прокофьева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной последним, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевшего, а также мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего - Смирнов, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из итогового судебного решения указание на применение ст. 73 УК РФ и назначив Кузнецову реальное лишение свободы.

Мотивируя жалобу, представитель потерпевшего сообщает нижеследующее:

- суд установилзначимые для дела обстоятельства и правильно квалифицировал действия Кузнецова;

- приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости;

- основания для назначения Кузнецову наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют;

- суд не учел тяжесть совершенного Кузнецовым деяния, данные о личности виновного, а также его поведение после совершения преступления - непринятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- в качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики на Кузнецова, наличие у виновного малолетнего ребенка и наград, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Вместе с тем в приговоре отсутствует "описание этих обстоятельств";

- оценка действий, совершенных Кузнецовым в анализируемой ситуации и данных о его личности, приводит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции осужденного от общества;

- частичное возвращение Кузнецовым похищенных денег обусловлено его желанием уклониться от уголовной ответственности;

- признаков раскаяния в поведении Кузнецова не усматривается;

- совершение мошеннических действий являлось для Кузнецова способом заработка;

- Кузнецов похитил деньги, которые предназначались для ремонта офиса адвокатского образования;

- суд не мотивировал неназначение Кузнецову дополнительного наказания в виде штрафа;

- несмотря на частичное удовлетворение гражданского иска, размер похищенного остался прежним - 2 400 000 рублей;

- защитник Прокофьев - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а осужденного Кузнецова - оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

Мотивируя жалобу, защитник поясняет следующее:

- в ходе досудебного и судебного производства не установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, позволяют сделать вывод об отсутствии у Кузнецова мотива и умысла на совершение мошенничества;

- ООО "СК "Д... я" создано в 2015 году и успешно осуществляло деятельность по проектированию и строительству загородного жилья, что подтверждено документально;

- приобщенные к материалам уголовного дела скриншоты свидетельствуют о добросовестности действий Кузнецова;

- суд критически оценил показания свидетеля К. и не принял во внимание доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;

- совершение Кузнецовым хищения принадлежащих ООО "О... в" денежных средств путем обмана не доказано. Напротив, доказано, что Кузнецов получил деньги в сумме 2 400 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ на этапе строительства загородного дома К. - учредителя упомянутого общества, и истратил эти деньги по назначению;

- Кузнецов не присвоил деньги в сумме 2 400 000 рублей;

- вывод о создании Кузнецовым ООО "СК "Д... я" для совершения мошеннических действий несостоятелен;

- К. после свершившегося факта, то есть "задним числом", указал дату - 1 июня 2018 года, составления договора о выполнении комплекса работ на общую сумму 2 400 000 рублей;

- бухгалтер ООО "Об... в" перечислила Кузнецову деньги в сумме 2 400 000 рублей в рамках неподписанного договора;

- по делу не установлен способ совершения преступления;

- в основу обвинения и приговора положены исключительно показания свидетеля К, которые он неоднократно изменял;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля К, данных им в ходе досудебного производства;

- в нарушение ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции не истолковал все сомнения о виновности Кузнецова в пользу подсудимого;

- суд не учел наличие расписок С. и Р. о получения ими денежных средств от Кузнецова за выполнение работ по проектированию и подготовке к строительству загородного дома К.;

- суд немотивированно отверг версию о том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО "Об... в" в действительности предназначались для строительства загородного дома К.;

- сторона защиты представила исчерпывающие доказательства, подтверждающие невиновность Кузнецова;

- свидетель П. показала, что К. рассказал ей о перечислении около двух с половиной миллионов рублей на строительство его загородного дома. Вместе с тем надлежащую оценку этим показаниям суд не дал;

- должную оценку суд не дал и показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия;

- в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, лишив подсудимого права на объективное правосудие;

- основания для постановления в отношении Кузнецова обвинительного приговора отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что 23 июля 2018 года бухгалтер ООО "О... " действительно перечислил ему деньги в сумме 2 400 000 рублей.

О совершении Кузнецовым хищения указанной выше денежной суммы в деталях показали свидетели обвинения, в частности, - Ж, К, К, П, Ш...

Показания этих свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Кузнецова с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Согласно справке (об исследовании документов) N 15 от 4 апреля 2019 года с расчетного счета ООО "Об... " на расчетный счет ООО "СК "Д... " произведен платеж в размере 2 400 000 рублей в качестве оплаты за работы по перепланировке и ремонту нежилого помещения - офиса упомянутого выше адвокатского образования.

Как видно из протокола:

- выемки от 17 апреля 2019 года - у К. изъяты скриншоты переписки по электронной почте между абонентами, в частности, Кузнецовым;

- осмотра документов (выписок из банковских расчетных счетов ООО "СК "Д... я" и Кузнецова) от 10 июня 2019 года - зафиксировано перечисление указанной выше денежной суммы со счета упомянутого общества на личные банковские счета Кузнецова и - непродолжительное время спустя, снятие последним этих денег;

- осмотра помещения от 6 октября 2019 года - в офисе ООО "О... в" по адресу: город Москва, М, дом, помещения.., ремонтные работы не производились.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Кузнецова корыстной цели и прямого умысла на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "О... в", в особо крупном размере.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Кузнецова в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив эту версию как избранный подсудимым способ защиты.

По делу достоверно установлено, что умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО "О... в", возник у Кузнецова до получения чужого имущества - денег в сумме 2 400 000 рублей.

О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у Кузнецова реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями соглашения, достигнутого между ним и К. как представителем ООО "О... в".

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Кузнецовым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из этого, ссылка в жалобе защитника на односторонний подход суда к рассмотрению данного уголовного дела несостоятельна.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с законом.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что Кузнецов является несудимым, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, неоднократно поощрялся, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о назначении Кузнецову условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Кузнецову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Кузнецову, является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи