Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-13385/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденного Ермилова Д.Ю. и его защитника - адвоката Севияна А.В., осужденного Ярцева О.С. и его защитника - адвоката Иванова Р.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Севияна А.В., Иванова Р.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, которым

Ермилов Д Ю, *** ранее не судимый, Ярцев О С, *** ранее не судимый, осуждены по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермилову Д.Ю. и Ярцеву О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. с 29 апреля до 02 мая 2019г. и с 03 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнения осужденных Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, адвокатов Севияна А.В. и Иванова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермилов Д.Ю. и Ярцев О.С. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве, а именно: Ермилов Д.Ю. и Ярцев О.С. вступили между собой с преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), при неустановленных обстоятельствах приобрели 22, 9 г данного наркотического средства, довести свое преступление до конца не смогли, поскольку 26 апреля 2019 года данное наркотическое средство было изъято по месту жительства Ермилова Д.Ю. общей массой 12, 8 г (0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 9, 2 г), по месту жительства Ярцева О.С. общей массой 10, 1 г (4, 8г, 2, 6г, 2, 7г).

В ходе судебного заседания Ермилов Д.Ю. и Ярцев О.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В, действующий в защиту Ярцева О.С, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что Ярцев О.С. вину признал в незаконном хранении наркотических средств. Излагая в жалобе доказательства обвинения, автор жалобы делает вывод, о том, что данные доказательства свидетельствуют об употреблении Ярцевым О.С. наркотических средств и их хранении без цели сбыта. Указывает, что показания свидетелей Ма и Ха о наличии оперативно-значимой информации в отношении Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. не подтверждены доказательствами, ОРМ "Проверочная закупка" не проводилось. Факт задержания С.а, который сбывал Ярцеву амфетамин, как указал свидетель Х, не подтвержден материалами уголовного дела и не может быть использован в качестве какого-либо доказательства попытки сбыта изъятого наркотического средства - гашиш. Автор жалобы обращает внимание, что у Ярцева О.С. при обыске в квартире был изъято два куса спрессованного вещества, в последствии при исследовании вещества, было установлено 3 куска вещества и считает показания свидетеля Ма в этой части противоречивыми, поскольку из показания понятого П.а следует, что было обнаружено и изъято было 2 пакета, в каждом по одному спрессованному веществу. Данные противоречия, по мнению адвоката, устранены не были, доказательствам стороны защиты судом оценка не дана. Автор жалобы отмечает, что DVD - диск, содержащий видеозапись ОРМ "Обследование жилого помещения" по месту жительства Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, не был исследован в судебном заседании с целью установления обстоятельств изъятия веществ.

Адвокат

считает вывод суда об умысле у Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. на сбыт наркотических средств является ошибочным и не соответствует действительности, а значительный размер изъятых веществ, наличие у Ярцева О.С. ножа и пакетов с магнитами может свидетельствовать о его наркозависимости и длительном употреблении наркотических средств. Результат ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", по мнению автора жалобы, не является безусловным доказательством по делу, поскольку из расшифровки невозможно установить предмет разговора, личности говорящих. Ярцев О.С. при прослушивании фонограмм не участвовал и не имел возможность подтвердить либо опровергнуть свое участие в данных телефонных переговорах. Полагает, что судом необоснованно отказано в исключении результатов данного ОРМ из числа доказательств, при этом результаты ОРМ в полном объеме не были исследованы в судебном заседании и не прослушаны. Ярцев О.С. по обстоятельствам проведенных ОРМ не допрошен судом. Судом не установлена причинно-следственная связь между телефонными переговорами Ярцева О.С. с неизвестными абонентами и содержание именно этих переговоров, свидетельствующих о предварительном намерении сбыть именно изъятые наркотические средства. Отмечает защитник, что исключив из числа доказательств видеозапись, полученную в ходе ОРМ "Опрос", суд сослался на него в части дополнительных показаний Ма В.С. как на доказательство вины подсудимых, тогда как Ярцев О.С. и Ермилов Д.Ю. данные объяснения не подтвердили. Адвокат делает вывод об отсутствии доказательств умысла Ярцева О.С. на сбыт наркотических средств, о неверной квалификации преступления, отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Адвокат Иванов Р.В. просит приговор суда отменить и изменить квалификацию действий Ярцева О.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и вынести обвинительный приговор квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Севиян А.В, действуя в защиту осужденного Ермилова Д.Ю, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Адвокат указывает о неверной квалификации действий Ермилова Д.Ю, поскольку он является потребителем наркотического средства гашиш, приобрел вещество путем закладки и стал его хранить по месту жительства, для личного употребления Отмечает, что Ермилов Д.Ю. хранил наркотическое средство общей массой 12, 8 гр, не размещенное в удобные для сбыта упаковки; обнаруженные и изъятые пакеты использовались для хранения гаек, шайб, болтов. Защитник обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетели не сообщали о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Ермилова Д.Ю, вопрос его участия в переговорах в ходе ОРМ якобы с Ярцевым О.М, не обсуждался; данное доказательство не исследовалось должным образом, личности говорящих не установлены, тем самым суд необоснованно не исключил данные доказательства и не удовлетворил ходатайство стороны защиты. Автор жалобы отмечает, что Ярцев О.С. и Ермилов Д.Ю. давали показания об отсутствии у них умысла на сбыт обнаруженных по адресам их места жительства наркотических средств и о хранении их для личного употребления. Указывает о нарушении ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в судебном заседании Ермилов Д.Ю. желал отвечать только на вопросы своего защитника. Отмечает, что показания судом оглашены на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом в приговоре имеется ссылка только на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о наличии существенных противоречий не указано.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре, суд удовлетворил ходатайство защиты и исключил из числа доказательств видеозапись ОРМ "Опрос", т.к. оно получено вопреки закрепленному п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, при этом суд сослался в приговоре на доказательство в виде дополнительных показаний сотрудника полиции Ма В.С, указавшего по пояснения Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. о приобретении ими наркотического средства для сбыта свои знакомым. Адвокат делает вывод о недопустимости дополнительных показаний свидетеля Ма В.С. в этой части. Защитник считает, что по делу отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о намерении Ермилова Д.Ю. сбыть обнаруженное у него наркотическое средство. Считает, что судом не принято во внимание, что Ермилов Д.Ю. является потребителем обнаруженного у него наркотического средств, что следует из заключения эксперта, рапорта сотрудника полиции, который указывает на отсутствие информации о причастности Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. к незаконному сбыту наркотических средств. Адвокат просит учесть изложенные им обстоятельства и приговор суда изменить, переквалифицировать действий Ермилова Д.Ю. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах данной статьи с учетом признания вины по данной квалификации в полном объеме и данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства в виде гашиша для личного употребления; о том, что они сложились денежными средствами и Ермилов Д.Ю. перевел 8000 рублей на счет знакомого, который впоследствии сообщил координаты нахождения наркотического средства, которое Ермилов Д.Ю. и Ярцев О.М. стали каждый хранить по месту своего жительства; данное наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками полиции;

показания свидетеля Я Н.А, данные в судебном заседании, об обстоятельствах производства обыска в квартире, в ходе которого был обнаружен кусов вещества в подушке, затем еще один, когда сотрудники полиции упаковывали вещество, один кусок разломался;

показания свидетеля Е.а А.Д, данные в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при обследовании жилого помещения, подписании им оформленных документов; о том, что в квартире Ярцева О.С. было изъято два фрагмента вещества;

показания свидетелей - сотрудников полиции Ма В.С. и Ха М.В, понятого П.а И.В, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проверки информации о лицах, которые с составе иных лиц осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин, проведения ОРМ "Обследование жилого помещения", в результате которого на лестничной клетке 11 и 12 этаже третьего подъезда дома N 53 корпуса 2 по Рязанскому проспекту в г. Москве были установлен Ермилов Д.Ю. и Ярцев О.С, соответственно, которые находились по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения; впоследствии был проведен осмотр квартиры N 131, в которой проживал Ермилов Д.Ю, обнаружено и изъято семь спрессованных фрагментов вещества растительного происхождения, в большом количестве пакетики с застежкой типа "салазки", два телефона, в квартире N 131, в которой проживал Ярцев О.С, обнаружено и изъяты два пакетика с тремя фрагментами спрессованного вещества растительного происхождения, нож, магниты;

протоколы очной ставки, проведенные между Ярцевым О.С, Ермиловым Д.Ю. со свидетелем Мым В.С. и П.ым И.В, согласно которым свидетели изложили аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, Ярцев О.С. и Ермилов Д.Ю. не оспаривали указанные обстоятельства, при этом указали, что обнаруженные наркотические средства принадлежат им;

также результаты ОРМ "Обследование жилого помещения", оформленные процессуальными документами в виде актов обследования жилых помещений Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю, согласно которым по месту жительства Ермилова Д.Ю. были обнаружены и изъяты семь свертков спрессованных фрагментов вещества растительного происхождения, полимерные пакетики с застежкой типа "салазки" в большом количестве, мобильный телефон, по месту жительства Ярцева О.С. были обнаружены и изъяты два пакетика со спрессованным веществами растительного происхождения, четыре полимерных пакетики с застежкой типа "салазки", четыре магнита, складной нож со остатками вещества; справки об исследовании и заключения химических экспертиз, согласно которым при обследовании квартир Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. обнаружены наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), у Ермилова Д.Ю. общей массой 12, 8 (0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 0, 6г, 9, 2 г), у Ярцева О.С. общей массой 10, 1 г (4, 8г, 2, 6г, 2, 7г); экспертное заключение, согласно которому на поверхностях складного ножа и пакета с магнитами, изъятых в квартире по месту жительства Ярцева О.С. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых их растения конопли); вещественными доказательствами.

На основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд квалифицировал действия Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, в приговоре приведены дополнительные показания свидетеля - сотрудника полиции Ма В.С. в части сведений, полученных в ходе опроса Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, об их причастности к сбыту наркотических средств иным лицам, при этом судом первой инстанции признаны обоснованными доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ "Опрос", где подсудимые сообщили, что занимаются сбытом наркотического средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании дополнительных показаний свидетеля - сотрудника полиции Ма В.С. в части сведений, полученных в ходе опроса Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, об их причастности к сбыту наркотических средств иным лицам, недопустимыми доказательствами и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные доказательства.

Судом первой инстанции в приговоре сделан вывод о том, что об умысле на сбыт изъятого у Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. наркотического средства свидетельствует: количество изъятого гашиша, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие предметов для его расфасовки: пакеты, нож, магниты, результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также показания свидетелей - сотрудников полиции, которые разрабатывали поступившую информацию в отношении организованной преступной группы, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства путем закладок, а также при личных встречах, в результате чего были задержаны Ермилов Д.Ю. и Ярцев О.С.

Как усматривается из приговора, опровергая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку по мнению стороны защиты они относятся к более раннему периоду времени, до задержания Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, из содержания разговоров невозможно установить, что предметом разговора является наркотическое средство, личности говорящих не идентифицированы, и данные результаты ОРМ не являются доказательствами, суд первой инстанции указал, что при задержании Ярцева О.С. обнаружен телефонный аппарат с сим-картой абонентского номера, разговоры с которого прослушивались в ходе ОРМ, проводимого по разрешению суда, в связи с имеющейся в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств информации в отношении Ярцева О.С, ведущего разговоры по указанному телефону, при этом, Ярцевым О.С. не оспаривались зафиксированные в ходе ОРМ разговоры.

Между тем, в ходе судебного следствия судом был исследован протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск формата DVD - R, с пояснительной надписью: дата записи с 09 апреля 2019 года - 30 апреля 2019 год с указанием начальной и конечной фраз, при этом стенограммы разговоров имеют обозначения "Голос 1" и "Голос 2", указание на принадлежность разговора конкретному абоненту с указанием используемого номера телефона, данный протокол осмотра не содержит. Звуковой файл, содержащий данные разговоры, в ходе судебного следствия с участием сторон прослушан не был. При этом из стенограммы, содержащейся в протоколе осмотра диска, видно, что в разговоре участвуют лица с различными именами, в том числе отличными от имен осужденных.

Таким образом, вышеуказанное доказательство не позволяет сделать безусловный вывод о причастности Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. к незаконному сбыту именно изъятых у них наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом об их достаточности для бесспорного вывода о доказанности умысла Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент задержания Ярцев О.С. и Ермилов Д.Ю. находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается обнаружением в их моче каннабиноидов (т. 1 л.д. 39, 79); наркотические средства - гашиш, были обнаружены по месту проживания каждого из осужденных в значительном размере, у Ермилова Д.Ю. в количестве семи спрессованных фрагментов вещества, у Ярцева С.О. в количестве трех спрессованных фрагментов вещества, находящихся в двух пакетах. В ходе предварительного и судебного следствий Ярцев О.С. и Ермилова Д.Ю. указывали на хранение наркотических средств для личного употребления.

Судебная коллегия считает, что показания Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. о хранении ими наркотического средства - гашиша для личного употребления не были опровергнуты исследованными доказательствами. Проведенное по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятие "Обследование жилого помещения" лишь зафиксировало нахождение наркотических средств по месту жительства Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. и о намерении незаконно сбыть данное наркотического средство, в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствует. Факт обнаружения по месту жительства Ярцева О.С. четырех пакетов с застежкой "салазки", ножа, четырех магнитов, по месту жительства Ермилова Д.Ю. полимерных пакетов с застежкой типа "салазки", не свидетельствует о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю. сбыть обнаруженные по их месту жительства наркотические средства, с учетом наличия у Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании), установленного заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Таким образом, учитывая размер и вид изъятого у каждого из осужденных наркотического средства, установление факта употребления ими данного вида наркотика, при отсутствии в деле достоверных сведений о том, что Ярцев О.С. и Ермилов Д.Ю. имели умысел на сбыт именно изъятых у них наркотических средств, судебная коллегия считает, что выводы суда об обратном сделаны без учета всех имеющих значение данных. Совершение осужденными преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, также не подтверждено доказательствами по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу осужденных, приговор подлежит изменению, а действия: Ярцева О.С. по факту обнаружения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 10, 1 г с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; действия Ермилова Д.Ю. по факту обнаружения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 12, 8 г с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При данной квалификации действий Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю, судебная коллегия принимает во внимание, что органом предварительного следствия не установлены конкретные обстоятельства приобретения наркотических средств Ярцевым О.С. и Ермиловым Д.Ю, а именно: место, время и способ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключениям судебно-химических экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим на то лицом - экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы. Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Иванова Р.В. о том, что по месту жительства Ярцева О.С. обнаружено два фрагмента с веществом, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, допрошены свидетели М В.С. и Х М.В, свидетели со стороны защиты Ярцева Н.А. и Е. А.Д. Судебная коллегия отмечает, что на экспертное исследование было представлено наркотическое средство в обнаруженных двух пакетах и масса данного вещества, с учетом израсходованных при первом исследовании 0, 1 г, соответствует размеру изъятого наркотического средства. То обстоятельство, что в двух пакетах обнаружено три фрагмента вещества, не свидетельствует о недопустимости доказательства в виде изъятого наркотического средства.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты рассмотрены с вынесением мотивированных решений, каких-либо нарушений прав Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, в том числе при их допросе в ходе судебного следствия и оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, не допущено.

При назначении наказания Ермилову Д.Ю. и Ярцеву О.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных, данные об их личностях, смягчающие их наказание обстоятельства: у Ермилова Д.Ю. признание им своей вины, наличие на его иждивении матери, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие грамот, наград и благодарственных писем, занятие волонтерской деятельностью; у Ярцева О.С. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, состояние здоровья его и матери, на момент преступления также наличие на иждивении бабушки, её состояние здоровья, положительные характеристики, его молодой возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Ярцеву О.С. и Ермилову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначениям наказания Ярцеву О.С. и Ермилову Д.Ю. положений ст. 64, ч. ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что вид исправительного учреждения Ярцеву О.С. и Ермилову Д.Ю. необходимо определить в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание внесенные в приговор суда изменения в части квалификации действий Ярцева О.С. и Ермилова Д.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Ермилова Д.Ю. и Ярцева С.О. с 29 апреля 2019 г. по 02 мая 2019г. и с 03 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу - 16 сентября 2020 года, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в отношении Ермилова Д Ю, Ярцева О С изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Ма В.С. в части сведений, полученных в ходе опроса Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С, об их причастности к сбыту наркотических средств иным лицам;

действия Ярцева О С переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Ярцеву О С по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Ермилова Дмитрия Юрьевича переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Ермилову Д Ю по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Ермилова Д.Ю. и Ярцева О.С. с 29 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года и с 03 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу 16 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: