Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13799/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимой Паткиной Е.Ю., защитника - адвоката Целевича О.И., представившего удостоверение N . и ордер . от . года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Паткиной Е.Ю. и защитника Целевича О.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым

Паткиной Е. Ю,. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Чичериной М.А, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимой Паткиной Е.Ю. и защитника Целевича О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2019 года уголовное дело в отношении Паткиной и других поступило в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

12 июля 2020 года постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы мера пресечения в отношении обвиняемой Паткиной оставлена без изменения.

18 июля 2019 года на основании постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы срок действия мер пресечения в отношении обвиняемой Паткиной продлен до 5 января 2020 года.

В последующем срок содержания под стражей подсудимой Паткиной продлевался в установленном законом порядке.

25 июня 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей подсудимой Паткиной на 3 месяца, то есть до 5 октября 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая Паткина - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к ней в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, подсудимая сообщает нижеследующее:

- государственный обвинитель не привел в ходатайстве какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления срока ее содержания под стражей;

- одна только тяжесть обвинения не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания лица под стражей;

- предварительное следствие окончено, доказательства собраны, однако свидетели не подтверждают ее причастность к преступлению;

- от следствия она не скрывалась, неоднократно убывала за пределы территории Российской Федерации и возвращалась обратно, доказательства не уничтожала;

- данные о ее личности вовсе не свидетельствуют о необходимости применения к ней самой строгой меры пресечения;

- ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет принадлежащее ей на праве собственности жилище, которое находится в городе Москве, неоднократно поощрялась, содержит родителей-пенсионеров, ее отец признан инвалидом первой группы;

- состояние ее здоровья ухудшилось, однако квалифицированную медицинскую помощь ей не оказывают;

- воспрепятствовать производству по уголовному делу она не намеревается;

- защитник Целевич - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимой Паткиной в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- государственный обвинитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у Паткиной намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, данные о личности Паткиной свидетельствуют об обратном;

- состояние здоровья Паткиной существенно ухудшилось, его подзащитной показано постоянное динамическое наблюдение и лечение;

- суд формально рассмотрел доводы, изложенные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты;

- к уголовной ответственности Паткина привлекается впервые, характеризуется положительно, постоянно проживает в городе Москве, имеет ученую степень кандидата юридических наук, содержит своих престарелых родителей, скрываться от суда не намеревается. К тому же Паткина имеет принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, которое находится в городе Москве.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Паткина обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Признаков волокиты в ходе судебного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Паткиной меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания Паткиной п од стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Паткиной к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что до задержания Паткина состояла в должности заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и, соответственно, обладает обширными связями в системе органов государственной власти.

Следовательно, в случае изменения Паткиной меры пресечения на иную, более мягкую, она получит реальную возможность негативно повлиять на ход судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимая Паткина, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Паткиной и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Паткиной инкриминируемого ей деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следовательно, заявление защитника о формальном подходе суда к рассмотрению и разрешению ходатайства государственного обвинителя голословно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой Паткиной в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимой Паткиной меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 5 июля 2019 года.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимой Паткиной на 3 месяца, то есть до 5 октября 2020 года, не определилобщую продолжительность периода ее содержания под стражей. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимой Паткиной на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Паткиной Е.Ю. изменить, уточнив, что срок содержания Паткиной Е.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 5 октября 2020 года.

В остальном это постановление в отношении Паткиной Е.Ю. о ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья