Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:
прокурора - Грековой И.С, подсудимого - Киселева Д.Е, защитника-адвоката Елисеева С.Г, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грековой И.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Киселева Д*** Е***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при составлении обвинительного акта соблюдены требования ст. 225 УПК РФ. Указанное судом основание к возвращению уголовного дела не является обязательным, связано с оценкой доказательств, которую можно провести только в ходе судебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что органом предварительного расследования нарушены положения ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указаны конкретные статьи Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 15-ФЗ "Об оружии".
Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд не учел, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступлений, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В частности в обвинительном акте имеется ссылка на Федеральный закон "Об оружии", устанавливающий основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, а также на Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 N 814 "О мерах по р
