Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-13922/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Устиновой С.Ю, Журавленой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, осужденного - Хамидова Б.Х.у, защитника-адвоката Сычугова А.П, представившего удостоверение и ордер, переводчика - Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидова Б.Х.у. и адвоката Сычугова А.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, по которому

Хамидов Б *** Х ***, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хамидову Б.Х.у. исчислен с 28 января 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Хамидова Б.Х.у, защитника - адвоката Сычугова А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Б.Х.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, в 4 свёртках, общей массой 3, 74 гр, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Хамидов Б.Х.у. свою вину в совершении преступления не признал, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Сычугов А.П. указывает на незаконность приговора по причине недоказанности вины Хамидова Б.Х.у. в сбыте наркотических средств. По мнению защитника на предварительном следствии и в суде первой инстанции не были проверены признательные показания Хамидова Б.Х.у, данные им с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что не нашли своего подтверждения сведения о получении Хамидовым Б.Х.у. денежных средств за сбыт наркотических средств, об осведомленности осужденного о его преступной роли и совершаемых действий. Ссылаясь на протокол осмотра телефона Хамидова Б.Х.у, адвокат указывает на отсутствии доказательств направления его подзащитным кому-либо сведений о нахождении наркотических средств. Осужденным были даны признательные показания в виду заблуждения и не осведомленности о подписываемых документах. Усматривает нарушение прав Хамидова Б.Х.у. на защиту с момента его задержания, а также при проведении допросов и предъявлении обвинения. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Б.Х.у. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им сбыта наркотических средств, получения денежных средств. Обращает внимание на то обстоятельство, что он ***, однако, ***. Данные сведения, по мнению осужденного нашли свое отражение в проведенной экспертизе, не выявившей ***. Указывает, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления через интернет, а также были обнаружены им в результате поиска по типичным местам закладок в ***. Отмечает, что первоначальные показания он давал в присутствии адвоката по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое признавал, однако позднее стало известно об обвинении в сбыте наркотических средств. Считает, что протокол осмотра телефона не свидетельствует об осуществлении им сбыта наркотических средств, содержащиеся в устройстве фотографии были загружены им из интернета для поиска закладок. С учетом изложенного просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хамидова Б.Х.у. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания Хамидова Б.Х.у. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением требований УПК РФ несостоятельны.

Из протоколов допросов следует, что показания, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, при этом Хамидов Б.Х.у. был предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При этом необходимо отметить, что Хамидов Б.Х.у. признавал себя виновным не только в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, но и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о чем дал подробные показания и подтвердил их в ходе очных ставок.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Хамидов Б.Х.у. добровольно изъявил желание давать показания на русском языке, мотивируя такое желание тем, что обучался в *** в средней школе ***, а в последствии получил и высшее образование.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не осознавал суть предъявленного ему обвинения несостоятельны.

Выводы суда о виновности Хамидова Б.Х.у. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Савичева А.В, сотрудника полиции следует, что Хамидов Б.Х. был остановлен для проверки документов, так как вел себя подозрительно. На вопросы пояснил, что при нем имеются свертки, содержание которых ему не известно. После досмотра следственно-оперативной группой, в присутствии понятых у Хамидова Б.Х.у. были изъяты свертки и телефон.

Согласно показаниям свидетеля Миронова И.В, сотрудника полиции проводившего личный досмотр Хамидова Б.Х.у. у осужденного были изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, а также телефон.

Свидетель Епишев А.И, понятой, подтвердил, что у Хамидова Б.Х.у. в ходе личного досмотра были изъяты свертки и телефон.

Обстоятельства, связанные с обнаружением у Хамидова Б.Х.у. четырех свертков с порошкообразным веществом внутри и телефона, наряду с показаниями свидетелей подтверждаются также и протоколом личного досмотра.

Факт обнаружения у Хамидова Б.Х.у. наркотических средств, а также их вес объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Хамидова Б.Х.у, изъятого при его личном досмотре, установлены специфические записи с указанием веса, в том числе совместно с адресами, сведения о фасовке, фотографии пакетов с кристаллами на весах, подъездов и специфических мест с надписями адресов и указанием нахождения магнитов.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Хамидова Б.Х.у. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Каких-либо оснований к оговору Хамидова Б.Х.у. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Хамидова Б.Х.у. показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции подробно проверил версию стороны защиты о непричастности Хамидова Б.Х.у. к незаконному сбыту наркотических средств и обоснованно ее отверг, основываясь на исследованных доказательствах.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Хамидова Б.Х.у. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличии у Хамидова Б.Х.у. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается не только показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимыми, но и весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой, а также наличием в используемом телефоне характерных, специфических записей, что с учетом поведения Хамидова Б.Х.у. перед его задержанием в целом объективно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

К тому же судебная коллегия отмечает, что согласно заключению экспертов у Хамидова Б.Х.у. не выявлено ***.

Доводы осужденного о том, каким образом в его телефоне появилась специфическая информация, в том числе изображения с местами закладок, являлись предметом проверки суда первой инстанции, с выводами изложенными в приговоре судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Хамидовым Б.Х.у. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, так как его действия были согласованны с неустановленным лицом, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели - незаконному сбыту наркотических средств. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Хамидова Б.Х.у. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Хамидову Б.Х.у. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Хамидову Б.Х.у. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Хамидова Б.Х.у. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Хамидову Б.Х.у. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в отношении Хамидова Б *** Х *** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи