Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13928/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко В.В, обвиняемой - Фоминых Е.В, защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым в отношении

Фоминых Е*** В***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 7 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

7 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в отношении Фоминых Е.В. и Стрила М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 мая 2020 года Фоминых Е.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Фоминых Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Фоминых Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности обвиняемой, в частности наличии у нее хронических заболеваний, места жительства в г. Москве, отсутствии судимости. С учетом изложенного просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Фоминых Е.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Фоминых Е.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Фоминых Е.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Фоминых Е.В. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Фоминых Е.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Фоминых Е.В. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Фоминых Е.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам защитника представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении Фоминых Е*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.