Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13967/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого Поливанова Р.Е., защитника - адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, которым

Поливанову Р. Е,.обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова Д.В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления подсудимого Поливанова Р.Е. и защитника Иванова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года уголовное дело в отношении Поливанова и другого лица поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

31 марта 2020 года в ходе предварительного слушания судья удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поливанова со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2020 года.

29 мая 2020 года п о результатам предварительного слушания судья принял решение о назначении судебного заседания, указав на оставление прежней ранее примененной к Поливанову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Иванов просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к Поливанову в качестве меры пресечения домашний арест, Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- от предварительного следствия Поливанов не скрывался;

- данные, подтверждающие наличие у Поливанова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- Поливанов постоянно проживает в городе Москве;

- судья не учел семейное положение его подзащитного. Между тем Поливанов, являясь единственным кормильцем в семье, содержит четверых несовершеннолетних детей и неработающую супругу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ е сли заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Поливанов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Поливанова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания Поливанова п од стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Поливанова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, Поливанов является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что изменение Поливанову меры пресечения на иную, более мягкую, воспрепятствует нормальному ходу судебного разбирательства.

Данные о личности Поливанова, а также сведения о его семейном положении в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока его содержания под стражей.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Поливановым инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Поливанова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Поливанову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в части оставления без изменения ранее примененной к обвиняемому Поливанову Р. Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья