Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-13979/2020

материал 10-13979/2020г.

Судья Ливенцева Е.В.

город Москва

06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л. и Дмитриева К.В, заявителя - адвоката Баракина А.В. и адвоката Южакова Д.Б. (действующих в интересах ООО "***"), при помощниках судебного заседания Кузнецове А.Д, Меньшовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Баракина А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баракина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката Баракина А.В. и адвоката Южакова Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Баракин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства, бездействие органа предварительного расследования по уголовному делу N ***, что повлекло невыполнение безусловного необходимого объема следственных и процессуальных действий, вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, обязав орган расследования устранить допущенные нарушения и вынести в адрес руководителя следственного органа частное постановление.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баракин А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что его доводы о бездействии следственного органа не нашли своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам расследования по настоящему уголовному делу, что в силу п.1 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Как указывает защитник, расследование уголовного дела продолжалось 5 лет и за этот длительный срок было проведено лишь 11 следственных действий, при этом суд отказался от правовой оценки довода потерпевшей стороны о том, что уголовное дело не представляет сложности с точки зрения объема проведенных следственных действий, фактических обстоятельств и юридической квалификации преступления, а действия следователя, как и руководителя следственного органа по делу не соответствуют ч.3 ст.6.1 УПК РФ, которая законодательно закрепляет требование об эффективности и достаточности деятельности органов расследования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что расследование многократно незаконно приостанавливалось и 1 раз незаконно прекращалось, о чем свидетельствуют постановления об отмене решений следователя, в том числе по жалобам потерпевшей стороны. При этом обращает внимание на тот факт, что в нарушение ч.4 ст.213 УПК РФ постановление от 29.04.2016 г..о прекращении в отношении Панюшкина А.В уголовного преследования им не направлялось и не вручалось. На протяжении четырех лет остаются невыполненными многократные указания руководителя следственного органа, данные в порядке ст. 39 УПК РФ. Неоднократное повторение и направление следователю руководителем следственного органа одних и тех же указаний также является доказательством отсутствия эффективности достаточности расследования.

Отмечает, что постановлением суда его жалоба в части доводов о незаконности решения следователя от 22.05.2020 г..о прекращении уголовного дела неправомерно оставлена без рассмотрения и оценки. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное вынести решение об удовлетворении жалобы и признании незаконным и необоснованным бездействия органа расследования; признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства; признать незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ потерпевшего к правосудию, решение о прекращении уголовного дела от 22.05.2020 г..По фактам нарушений уголовно-процессуального закона вынести в адрес руководителя следственного органа частное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд установил, что следователем Бариновой Е.А. в рамках уголовного дела N *** был проведен ряд следственных и процессуальных действий, принимались все меры к исполнению указаний руководителя следственного органа, данным при отмене постановлений о приостановлении следствия, а также при отмене постановления о прекращении уголовного дела, при этом суд указал, какие конкретные следственные действия были проведены. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела не имело места.

Учитывая, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, доводы заявителя о недостаточности объема проводимых следственных и процессуальных действий и касающиеся организации расследования уголовного дела оценке не подлежат.

Помимо того, доводы заявителя и представителя потерпевшего, оспаривающих законность постановления от 22 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Панюшкина А.В, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что предметом рассмотрения суда 1 инстанции они не являлись. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обращает внимание, что вышеуказанное постановление от 22.05.20г. в силу ст.125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать самостоятельно.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Первым заместителем прокурора *** 04 февраля 2020 года было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами СЧ по РОПД СУ УВД по *** в ходе расследования данного уголовного дела и выразившихся в том, что копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении *** от 29 апреля 2016 года ни ***, ни потерпевшему не направлялась, на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе. Однако в настоящее время данное нарушение устранено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными и необоснованными не имеется, при этом исходит из того, что даже если нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу и имели место со стороны конкретных должностных лиц органа предварительного расследования, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, отмечая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Баракина А.В. по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Баракина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко