Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-14721/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрунине А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., обвиняемого Емельченкова С.Е., защитников - адвокатов Мустафина И.Р., Любимова А.А., Кирсанова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мустафина И.Р. и Любимова А.А., а также адвоката Федосимова Б.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, по которому в отношении

Емельченкова С. Е, *** обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2020 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Емельченкова С. Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, 15 июля 2020 года он задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и в качестве меры пресечения Чертановским районным судом города Москвы избран домашнего арест на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2020 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Мустафин И.Р. и Любимов А.А, считают, что доказательства, подтверждающие возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения его не под домашним арестом, отсутствуют, выводы суда об обратном являются предположением. Обвиняемый не имеет иностранного гражданства, имущества за рубежом, передал загранпаспорт следователю, границы России закрыты для выезда, после обыска в жилище добровольно явился к следователю, все его жизненные интересы сосредоточены в России: женат, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, трудоустроен, положительно характеризуется; не привлекался к какой-либо ответственности. Кроме того, по мнению защитников, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Емельченкова С.Е. к преступлению, здесь защитники дают собственную оценку существу предъявленного обвинения, документам, представленным следователем в его обоснование. Также защитники полагают, что вывод суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и не мотивирован. С учетом всего изложенного защитники просят постановление суда отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий или залог в размере 5 000 000 рублей, а также указывают, что в случае сохранения избранной судом первой инстанции меры пресечения, определить местом ее применения место фактического проживания обвиняемого: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А. указывает, что обыск в квартирах Емельченкова был проведен без судебного решения, задержание фактически произведено 14 июля 2020 года в 16 час. 30 минут; судебное решение об избрании домашнего ареста не отвечает единообразию судебной практики; доказательства причастности Емельченкова к инкриминируемому деянию отсутствуют. Считает, что конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не представлено, установленные судом данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности совершать такие действия. Полагает защитник, что суд проигнорировал нормы международного права и подробно приводит их в жалобе. Защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому мерой пресечения залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Емельченкова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему Емельченкова. Выводы суда основаны на конкретных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, представленных следователем. Отсутствие в материалах, представленных суду, копии одного из листов протокола допроса свидетеля Синичкина А.Н. не ставит под сомнение выводы суда.

Обоснованность выдвинутого обвинения, на чем фактически настаивает сторона защиты, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не находится в полномочиях суда, рассматривающего вопросы меры пресечения на досудебной стадии разбирательства по делу. Доводы жалоб в указанной части, нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах данные о семейном положении обвиняемого, наличии у него иждивенцев, принадлежность его к гражданству Российской Федерации учтены судом, вопреки мнению стороны защиты, при разрешении ходатайства следователя, и в своей совокупности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения более мягкой меры пресечения.

Занимая руководящую должностью в АО "Почта России", обвиняемый наделен широким спектром полномочий и обширными связями в органах исполнительной власти, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния дает достаточные основания полагать, что, находясь не под домашним арестом, он может воспрепятствовать производству по делу, а равно скрыться от органа расследования, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, исходя из характера и существа расследуемого события, связанного с осуществлением обвиняемым своих полномочий, и учитывая начальный этап предварительного расследования, когда проводится активный сбор доказательств, в том числе по месту работы обвиняемого, среди подчиненных ему сотрудников, - имеются достаточные основания полагать, что находясь не под домашним арестом, обвиняемый, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, что обоснованно указано судом в постановлении

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности избрания Емельченкову более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Избранная в отношении Емельченкова мера пресечения с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, обеспечивает баланс между публичными и частными интересами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку судом установлены запреты, не соответствующие действующей редакции уголовно - процессуального закона. Установленные судом запреты подлежат уточнению в соответствии изменениями, внесенным в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ. Согласно указанному закону, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи установление запрета выходить за пределы жилого помещения и запрета менять место жительство без письменного разрешения следователя является излишним и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Оснований для уточнения адреса применения домашнего ареста, о чем указано адвокатами Мустафиным И.Р. и Любимовым А.А. в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его изложение в постановлении суда не противоречит материалам дела и не препятствует исполнению постановления соответствующим подразделением УФСИН России по городу Москве.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, по которому в отношении

Емельченкова С. Е. мерой пресечения избран домашний арест, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запреты: покидать жилое помещение, в котором домашний арест применяется, менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: