Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-14766/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры города Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя следственной группы Писарева С.В, представителя заявителя Самсоновой А.А. - адвоката Огородникова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Огородникова И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым

жалоба заявителя Самсоновой А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав представителя заявителя Самсоновой А.А. - адвоката Огородникова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, приняв решение об удовлетворении жалобы заявителя Самсоновой А.А. в полном объеме, заслушав следователя Писарева С.В. и мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель Самсонова А.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователей Пряхина В.В, Писарева С.В, Видюкова Р.А. по изъятию и удержанию имущества, изъятого в ходе обыска 18 октября 2019 года; признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Писарева С.В. от 18 октября 2019 года о приводе Самсоновой А.А. и последовавшие за вынесением указанного постановления действия; признать незаконными действия по вызову Самсоновой А.А. к следователю на дополнительные допросы; признать незаконным постановление руководителя первого отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Преподобного Р.С. от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Самсоновой А.А. на постановление о приводе от 18 октября 2019 года. По мнению заявителя Самсоновой А.А, обыск был проведен с нарушениями действующего законодательства; изъятые в ходе обыска предметы, документы и электронные носители информации отношения к расследуемому делу не имеют; автомобиль был изъят неправомерно; на допрос в ГСУ СК РФ 18 октября 2019 года заявитель была доставлена против её воли; допрос проходил с нарушением прав заявителя; постановления руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ Преподобного Р.С. от 21 октября 2019 года и постановление следователя ГСУ СК РФ Видюкова Р.А. от 28 октября 2019 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств Самсоновой А.А, не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, так как, по мнению заявителя, не мотивированы надлежащим образом.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года жалоба заявителя

Самсоновой А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе представитель заявителя Самсоновой А.А. - адвокат Огородников И.В, выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения Самсоновой А.А. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на обстоятельства рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, а также анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда не отвечает принципам обоснованности, мотивированности и законности, установленным требованиями УПК РФ и нормами международного права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства проведения обыска 18 октября 2019 года в жилом помещении Самсоновой А.А, изъятия в ходе обыска личного имущества заявителя, в частности автомобиля марка автомобиля с г..р.з. У171НЕ750, считает, что отсутствовали указанные в уголовно-процессуальном законе критерии законности изъятия имущества. В части оформления иного имущества, изъятого в ходе обыска, стороной заявителя также было сделано заявление о недопустимости представленных непосредственно 18 мая 2020 года доказательств - постановлений от 25 и 26 октября 2019 года о признании части предметов и электронных носителей информации вещественными доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, суду не было представлено никаких доказательств правомерности действий следователя, подвергшего заявителя Самсонову А.А. принудительному приводу 18 октября 2019 года, а также не получили надлежащей оценки доводы заявителя относительно действий следователей, связанных с одномоментными вызовами её на "дополнительные" допросы в течение периода времени с 21 по 25 октября 2019 года, которые, по мнению заявителя, были совершены с исключительно противоправной целью оказания физического и психологического давления на неё, как на члена семьи (супругу) Самсонова С.В. Таким образом, полагая, что все следственные действия не преследовали разумно обоснованной законами цели собирания доказательств по уголовному делу, а некоторые из действий следователя носили признаки пытки, представитель заявителя полагает, что были нарушены права заявителя, гарантированные ст.ст.21, 48, 51 Конституции РФ, а также необоснованно было отказано в истребовании сведений с поста охраны (Росгвардии) здания ГСУ СК РФ в подтверждение незаконного удержания заявителя в помещении СК РФ, поэтому представитель заявителя - адвокат Огородников И.В. просит изменить обжалуемое постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, приняв решение об удовлетворении жалобы заявителя Самсоновой А.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Огородников И.В, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение изменить, приняв решение об удовлетворении жалобы Самсоновой А.А. в полном объеме. Заявитель Самсонова А.А. в письменном отзыве апелляционную жалобу адвоката Огородникова И.В. поддержала полностью.

Прокурор Иванникова Е.П, а также следователь Писарев С.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Самсоновой А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Самсоновой А.А.

Из представленных суду материалов было установлено, что в ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении имущества Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, был продлен до 12 июля 2020 года.

18 октября 2019 года на основании постановления судьи Басманного районного суда города Москвы от 26.12.2018 года о разрешении проведения обыска в жилище Самсонова С.В. по адресу: адрес, следователем следственной группы Пряхиным В.В. проведен обыск по указному адресу, в ходе которого изъяты предметы, документы, имущество.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст.ст.166, 167 УПК РФ, а именно, в нем указаны: место и дата производства обыска, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, в том числе, приведены сведения о времени прибытия защитника - адвоката Огородникова И.В, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также обстоятельства, выявленные при производстве обыска с указанием изъятых предметов; после производства обыска протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснены их права, в том числе, делать замечания и его дополнении и уточнении; протокол подписан следователем и лицами, участвующими в следственном действии.

Изъятые в ходе обыска 18 октября 2019 года предметы и документы осмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Так, 25 и 26 октября 2019 года часть изъятых предметов и документов признаны вещественными доказательствами по делу, остальные предметы и документы возвращены Самсоновой А.А, о чем имеются расписки последней, подтверждающие их получение.

При наличии сведений о том, что постановлением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 года принято решение об обращении в доход государства автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, указанный автомобиль в ходе обыска изъят, осмотрен и передан на специализированную стоянку; впоследствии 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов составлен акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, обращенного в доход государства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2019 года в ГСУ СК РФ от Самсоновой А.А. поступила жалоба на действия следователя, производившего обыск в жилище Самсонова С.В, выразившиеся в несвоевременном допуске к участию в обыске адвоката Огородникова И.В. По результатам рассмотрения жалобы 21 октября 2019 года руководителем первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Преподобным Р.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о результатах рассмотрения жалобы заявителю в тот же день направлено уведомление.

Судом первой инстанции, в части касающейся изъятого при обыске имущества, сделан правильный вывод о том, что вопрос о значимости о доказательственном значении для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции следователя, соответственно, суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в данной части. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также суд первой инстанции из представленных в суд материалов, установил, что 18 октября 2019 года следователем, входящим в состав следственной группы Писаревым С.В, вынесено постановление о приводе Самсоновой А.А. в ГСУ СК РФ, которая в этот же день допрошена в качестве свидетеля с участием адвоката Огородникова И.В. Кроме того, допросы свидетеля Самсоновой А.А. состоялись в ГСУ СК РФ 21, 22 и 24 октября 2019 года.

18 октября 2019 года Самсонова А.А. обратилась в ГСУ СК РФ с жалобой на постановление о её приводе. 21 октября 2019 года руководителем первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Преподобным Р.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о результатах рассмотрения жалобы заявителю в тот же день направлено уведомление.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в суд материалам, Самсонова А.А. отказалась явиться на допрос к следователю, что послужило основанием для вынесения 18 октября 2019 года следователем Писаревым С.В. постановления о приводе Самсоновой А.А. в ГСУ СК РФ; о наличии уважительных причин отказа явиться к следователю на допрос Самсонова А.А. не сообщила. При таких обстоятельствах, как правильно признано судом первой инстанции, у должностного лица имелись основания для вынесения такого постановления. Таким образом, постановление о приводе свидетеля вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу; постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

28 октября 2019 года при допросе Самсоновой А.А. в качестве свидетеля ею было заявлено ходатайство о возвращении электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 18 октября 2019 года в её жилище. В тот же день следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ Видюковым Р.А. указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано; о результатах рассмотрения ходатайства заявителю направлено соответствующее уведомление.

Тщательно исследуя доводы заявителя Самсоновой А.А. и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал, что все обжалуемые заявителем постановления должностных лиц ГСУ СК РФ являются законными и обоснованными; все заявленные Самсоновой А.А. ходатайства рассмотрены надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 122 УПК РФ, в установленные законом сроки, принятые по ним решения являются мотивированными, о результатах рассмотрения ходатайств и жалоб заявитель Самсонова А.А. уведомлялась своевременно.

Кроме того, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции и в той части, что иные доводы заявителя, в том числе о вызове Самсоновой А.А. на дополнительные допросы и касающиеся проведения допросов с её участием, не подлежали судебной проверке, поскольку согласно ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. А судья, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий.

В период досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и оснований не согласиться с постановлением суда, принятым по жалобе Самсоновой А.А, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства; заявленные в судебном заседании ходатайства в установленном законом порядке разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Самсоновой А.А. и её представителя - адвокат Огородникова И.В. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам Самсоновой А.А. или затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Самсоновой А.А. - адвоката Огородникова И.В. о незаконности и необоснованности постановления суда, признаются несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Самсоновой А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.