Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-14793/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Кузнецова В.В, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым

Кузнецов Владислав Владимирович, 15 апреля 1992 года рождения, уроженец г. Полтава Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий водителем ИП "Петрейкин А.Ю.", не имеющий постоянной регистрации, до 20 апреля 2020 года временно зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 2, кв. 2, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно Кузнецову В.В. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кузнецова В.В. под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Кузнецова В.В. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 17 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 15 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Делает вывод о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства он свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства как в случае первого, так и второго задержаний, в связи с этим оспаривает достоверность протоколов его личного досмотра, согласно которым наркотические средства были у него изъяты сотрудниками полиции. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без должного внимание его намерение пройти курс лечения от наркомании, и тот факт, что ему в этом был отказано медицинскими работниками в связи с отсутствием признаков наркотической зависимости и по причине истечения срока временной регистрации на территории РФ. Считает, что суд в должной мере не учел его волонтерскую деятельность. Оспаривает выводы суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Полагает, что он не представляет опасности для общества, его нахождение на свободе может принести государству лишь пользу, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило. Акцентирует внимание на том, что не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется, ранее не судим, при задержании не оказывал сопротивление, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им преступлений в результате психической и физической зависимости от наркотических средств. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть, что он проживал в съемной квартире, где осталось его имущество, которое будет утрачено в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ. Обращает внимание, что за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшается, ему не хватает витаминов, что влияет на прочность его зубов, и как заявляет автор апелляционной жалобы, может повлечь за собой лишение его жевательной способности. Обострились у него и хронические заболевания. Указывает, что в условиях изоляции от общества он не сможет получить надлежащую медицинскую помощь. Просит учесть, что у него имеются кредитные обязательства перед банком, и в случае длительного нахождения в местах лишения свободы он не сможет выплатить кредит и проценты по нему. Считает, что судом не был применен индивидуальный подход при назначении наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Кузнецов В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кузнецова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершения осужденным преступления в силу психического либо физического принуждения не имеется. При этом доводы Кузнецова В.В. об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 61 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства активного способствования Кузнецова В.В. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции обоснованно не учел наличие по делу оснований, указанных в "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Кузнецову В.В. указанных положений закона.

Решение суда о направлении Кузнецова В.В. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении Кузнецова Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: