Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-14977/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О, потерпевшей О.ой Т.К, представителя потерпевшего - адвоката Маркова В.Л, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Якушева И.С, защитника - адвоката Лебедевой О.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якушева И.С, адвокатов Виргур Н.А. и Лебедевой О.В, потерпевшей О.ой Т.К. н а приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым

Якушев И С, *** несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Якушеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2019 года, зачтен в период отбывания наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2019 года до 11 сентября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Якушева И.С. и адвоката Лебедевой О.В, потерпевшей О.ой Т.К. и ее представителя - адвоката Маркова В.Л, прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якушев И.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступлени е, как установлено судом первой инстанции, совершен о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 06 апреля 2019 года в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции Якушев И.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание его признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде; суд не мотивировал решение о назначении столь сурового наказания; суд не исследовал условия жизни его семьи, что его мать является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, в связи с приговором подвергнута крайне тяжелым жизненным обстоятельствам. Осужденный просит учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом детства, страдает тяжелыми заболеваниями, всегда работал и оказывал материальную помощь матери. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Якушев И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что не имел умысла на совершение убийства, не помнит момент драки и нанесение ударов. Считает, что его показания носят характер самооговора, поскольку они стали ему известны от следователя, что подтверждается его показаниями и заключением эксперта, в котором данное обстоятельство отражено. Делает вывод о неполном и необоснованном заключении эксперта от 03 июня 2019 года, поскольку комиссия не сделала вывода о влиянии имеющегося у него заболевания на поведение в момент конфликта. Заключение не содержит место и время его проведения. Ссылаясь на показания свидетелей С.ой и С.ой, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, считает, что не исключена возможность нанесения З.ым Г.С. ударов ножом. Отмечает, что у него не было умысла на убийство, не знал, что после конфликта потерпевший может скончаться. Обращает внимание, что до приезда полиции вел привычный, обыденный образ жизни. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать преступление на ч. 1 ст.109 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Виргур Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание, поведение осужденного в период предварительного следствия, Якушев И.С. сразу признал вину, последовательно сохранял свою признательную позицию, что способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела. В нарушении ст. 60 УК РФ, судом не были исследованы условия жизни семьи Якушева И.С, что его мать является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, осталась без единственного кормильца семьи. Обращает внимание, что в последнем слове потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому и о назначении ему минимального наказания, что не было учтено судом. Автор жалобы просит учесть указанные им обстоятельства и данные о личности Якушева И.С, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москве, является инвалидом с детства, страдает хроническими заболеваниями, всегда трудился и получал доход. Адвокат Виргур Н.А. просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.а Т.К. выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, что и в дополнительной жалобе осужденный Якушев И.С. Излагая подробно обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Якушев И.С, потерпевшая считает обвинение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания Якушева И.С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, указывает, что Якушев И.С. не помнит момент драки и как он наносил удары, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует, что у него не было умысла на причинение смерти. Анализирую показания свидетелей С.ой В.К. и С.ой Ю.В, заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, автор жалобы делает вывод, что данные доказательства не исключают возможность нанесения ударов ножом З.а. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая обращает внимание на то, что В. В.К. после нанесения ударов самостоятельно отошел от места конфликта, попросил салфетку и воды, и только после этого ему стало плохо, что с учетом времени смерти, показаний свидетелей о времени произошедшего, времени вызова скорой медицинской помощи, опровергает доводы защиты о возможности смерти В.а В.К. от несвоевременного оказания ему помощи. Полагает, что по делу не устранены имеющиеся сомнения, З. дает показания против Якушева И.С. с целью избежать своей ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая О.а Т.К. указывает на нарушение следователем процедуры предъявления лица для опознания, поскольку свидетель С.а сообщила в суде, что после ее допроса ей была показана запись с камеры видеонаблюдения, которую материалы уголовного дела не содержат. Потерпевшая делает вывод о недопустимости доказательства в виде протокола допроса Якушева И.С. в качестве свидетеля, поскольку Якушеву И.С. фактически являлся подозреваемым, в порядке ст. 51 УПК РФ следователем был предоставлен адвокат, который был приглашен с нарушением порядка оказания юридической помощи. Потерпевшая делает вывод о том, что обыск, предъявления лица для опознания, очные ставки проводились с участием незаконно приглашенного защитника. Считает, что задержание Якушева И.С. имело место с нарушением закона, поскольку он фактически был задержан по месту своего жительства, в связи с чем, протокол задержания является недопустимым доказательством. Отмечает, что адреса регистрации понятых указаны неверно, поскольку по указанному адресу находится Российская Таможенная Академия, либо указанные адрес не существуют. Отмечает, что в ходе предварительного следствия у З.а Г.С. был изъят нож и у Якушева И.С. были изъяты два ножа. Потерпевшая отмечает, что нож, изъятый у З.а Н.С, принадлежал В.у В.К, поскольку он был подарком ее брату. Автор жалобы отмечает, что адвокат Гонин А.В. не участвовал в суде первой инстанции, хотя отказ от защитника Якушев И.С. не писал, чем нарушено право Якушева И.С. на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что адвокатом Виргур Н.А. подана апелляционная жалоба, которая ущемляет права Якушева И.С, поскольку их позиции расходятся, вину Якушев И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает и данный защитник допустил множественные процессуальные нарушения.

Полагает, что суд не проверил доказательства по уголовному делу с точки зрения допустимости и законности. Просит приговор изменить и переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что вина Якушева И.С. в инкриминируемом деянии не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах. Якушев И.С. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, при этом допрошен в качестве свидетеля, перед допросом был предупрежден об ответственности по ст. 308 УК РФ, и его показания впоследствии были дословно следователем скопированы в протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, что и потерпевшая в жалобе и дополнении к ней, о нарушении права Якушева И.С. на защиту, делает вывод о нарушении ч. 4 ст. 50 УПК РФ, поскольку адвокат Гамера Н.К. вступила в дело в нарушении установленного порядка, что явно порочит все следственные действия. Указывает на проведение обыска по месту жительства с участием незаконно приглашенного защитника, что Якушев И.С. фактически был задержан по месту своего жительства утром, соответственно протокол задержания составлен с нарушением действующего законодательства. Делает вывод о нарушении прав Якушева И.С, допущенных адвокатом Гамера Н.К. при предъявления лица для опознания, проведении очных ставок, при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого. Считает, что с Якушевым И.С. фактически проводились непрерывные следственные действия на протяжении суток, без перерыва на сон, что может быть расценено как оказание на него психологического давления и недопустимые методы ведения следствия. Отмечает, что Якушев И.С. изначально сообщал, что фактически ничего не помнит, не мог воспроизвести ход событий, в том числе, и при проверке его показаний на месте. По мнению автора жалобы, виновность Якушева И.С. была лишь домыслом следствия, которое не рассматривало иную версию.

Отмечает, что протоколы опознания имеют и иные признаки недопустимости, поскольку свидетель С.а показала в суде, что ей была показана видеозапись до проведения процедуры опознания; данная видеозапись в материалах дела отсутствует. Адвокат отмечает, что Якушев И.С. под описание свидетелей не подходит, у него не славянская внешность, скорее восточная, его волосы черного цвета, на нем в тот день было спортивное трико, а не джинсы. Обращает внимание адвокат, что свидетелям не был предоставлен для опознания З. Г.С, который также мог быть причастен к совершению преступления и который подпадает под описание свидетелей. Анализирую показания свидетелей, защитник указывает на наличие в них противоречий в части нанесения ударов потерпевшему, места нахождения З.а Г.С, который получил ранение, при этом никто из свидетелей этого не видел. Автор жалобы обращает внимание, что на изъятой у Якушева И.С. одежде, отсутствуют загрязнения, тогда как свидетели указали, что В. В.К. и Якушев И.С. дрались на земле, одежда В.а В.К. следы загрязнения имеет, у Якушева И.С. какие-либо повреждения отсутствуют. Указывает, что и у З.а Г.С. и у Якушева И.С. были изъяты ножи, согласно выводам эксперта наступление смерти потерпевшего могло произойти как от клинка, принадлежащего Якушеву И.С, так и клинка, принадлежащего З.у Г.С. При этом на клинке ножа Якушева И.С. кровь человека не обнаружена. Вывод суда, что биологический материал на ноже Якушева И.С. принадлежит В.у В.К. противоречит заключению. Адвокат обращает внимание, что Якушев И.С. и В. В.К. в момент драки находились лицом друг к другу, а ранения были нанесены в область спины, что вызывает обоснованные сомнения в части квалификации деяния, и в наличии умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что 3 из 5 ударов носили поверхностный характер, скользящий и непроникающий, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в процессе драки сложно было оценить опасность нанесения ранений. Автор жалобы обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, кинувшегося в драку, вместо того, чтобы вызвать полицию, что свидетели С.а и С.а фактически спровоцировали конфликт. Указывает, что у Якушева И.С. отсутствовал мотив на совершение преступления, поскольку конфликт возник со свидетелями, ранее он ни с кем знаком не был. Адвокат приводит в жалобе аналогичные доводы, что и потерпевшая о неверных адресах понятых, участвующие в осмотре вещественных доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей- сотрудников скорой помощи, о запросе сведений о вызове скорой помощи, поскольку в деле отсутствуют документы о первичной медицинской помощи, и данные обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, что ставит под сомнения показания свидетелей, которыми не сразу была вызвана скорая помощь и которые могли пытаться скрыть противоправное поведение потерпевшего, у которого со слов Якушева И.С. был предмет похожий на нож. Адвокат указывает о нарушении прав Якушева И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, что ознакомление с 5 томами имело место в короткий срок, чем нарушено было его право на защиту. Данные нарушения по мнению защитника, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурора. Адвокат просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Якушев И.С, адвокат Лебедева О.В, потерпевшая О.а Т.Е. и ее представитель - адвокат Марков В.Л. не поддержали первую жалобу Якушева И.С. и жалобу адвоката Виргур Н.А, остальные жалобы поддержали в полном объеме. В дополнении адвокатом Лебедевой О.В. приведены доводы о наличии в материалах уголовного дела протоколов ознакомления обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, протокола допроса обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, где указано время их составления, в которое следователь и защитник не находились в следственном изоляторе.

Прокурор Погодина С.О. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Якушева И.С. в совершении убийства правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами :

показания самого Якушев И.С, данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, он виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показал, что не имел умысла на убийство Виноградоа В.К, после конфликта с С.ой Ю.В. и С.ой В.К, когда он ударил девушек, между ним и В.ым В.К. началась драка, ему показалось, что в руке последнего был нож, он испугался, с целью защиты нанес удары ножом В.у В.К, потом ушел домой; показания Якушева И.С, данные им в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката Гонина А.В, 05 июня 2019 года в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, об обстоятельствах возникшего конфликта с С.ой Ю.В, С.ой В.К. и В.ым В.К, и драки с последним, в ходе которой он (Якушев И.С.) достал нож и стал наносить В.у В.К. удары, после чего он и его знакомый З. ушли домой, впоследствии сотрудниками полиции был изъят данный нож;

показаниями свидетелей С.ой Ю.В. и С.ой В..К, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах возникшего конфликта с незнакомым молодым человеком, которым оказался Якушев И.С, который ударил своим кулаком в челюсть С.у Ю.В, потом он ударил С.у В.К. по лицу, после чего, услышав крики о помощи подбежал В. В.К, между Якушевым И.С. и В.ым В.К. началась драка, они упали на землю; свидетель С.а Ю.В. показала, что когда В. В.К. и Якушев И.С. поднялись, она увидела в руках Якушева И.С. предмет похожий на нож; потом подошедший К. В.Б. оттащил на несколько шагов В.а В.Б. от Якушева И.С.; свидетели С.а Ю.В. и С.а В.К. показали, что З. Г.С, находящийся с Якушевым И.С, в драке участия не принимал, бегал вокруг, ударов никому не наносил; в ходе проведенного опознания свидетели С.а Ю.В. и С.а В.К. опознали Якушева И.С, который в ходе драки, нанес В.у В.К. удары ножом;

показания свидетеля С.ой И.Ю, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что В. В.К. является ее сожителем, а С.а Ю.В. дочерью, ночью 06 апреля 2019 года она и В. В.К. вышли на улицу, где встретились с С.ой Ю.В. и С.ой В.К, К. В.Б, потом С.а Ю.В. и С.а В.К. ушли в магазин, когда они возвращались, она (С.а И.Ю.) увидела, как к ним подошли двое неизвестных молодых людей, которыми впоследствии оказались Якушев И.С. и З. Г.С, которые грубо разговаривали и Якушев И.С. ударил С.у Ю.В. кулаком в челюсть, а потом ударил по лицу С.у В.К.; В. В.К. подбежал и встал между Якушевым И.С. и С.ой Ю.В, после чего между В.ым В.К. и Якушевым И.С. началась драка, оба упали на землю, затем поднялись, потом подбежал К. В.Б. и стал оттаскивать В.а В.К. от Якушева И.С.; свидетель С.а И.Ю. показала, что З. Г.С. не принимал участия в драке, ударов никому не наносил; спустя некоторое время, как Якушев И.С. и З. Г.С. скрылись, они увидели на одежде В.а В.К. следы крови, вызвали бригаду скорой медицинской помощи; приехавшие врачи сообщили о смерти В.а В.К.; в ходе проведенного опознания свидетель С.а И.Ю. опознала Якушева И.С, который в ходе драки, нанес В.у В.К. удары ножом;

показания свидетеля К. В.Б, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах его встречи ночью 06 апреля 2019 года с С.ой И.Ю, В.ым В.К.; об обстоятельствах конфликта между С.ой И.Ю, С.ой В.К. и молодыми людьми, оказавшимися впоследствии Якушевым И.С. и З.ым Г.С, при этом Якушев И.С. нанес удары по лицу С.ой Ю.В. и С.ой В.К, после чего между В.ым В.К. и Якушевым И.С. началась драка, во время которой Якушев И.С. начал махать перед В.ым В.К. ножом, потом потерпевший оказался под Якушевым И.С.; он (К. В.Б.) помог оттащить В.а В.К, после чего Якушев И.С. откинул другого молодого человека, пытался нанести ему (К. В.Б.) удары, но он увернулся, а потом Якушев И.С. нанес два удара ножом в спину В.а В.К.; после чего два молодых человека убежали, впоследствии В.у В.К. была вызвана скорая медицинская помощь; свидетель К. В.Б. показал, что второй молодой человек, который был с Якушевым И.С. не наносил никаких повреждений, разнимал дерущихся; в ходе проведенного опознания свидетель К. В.Б. опознал Якушева И.С, который в ходе драки, нанес В.у В.К. удары ножом, от чего последний скончался;

показания свидетеля З.а Г.С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах распития спиртных напитков с Якушевым И.С, у которого при себе был нож, которым он открывал бутылку пива; об обстоятельствах возникшего конфликта с двумя девушками, в ходе которого подбежал В. В.К, между ним и Якушевым И.С. завязалась драка, в ходе которой они оба упали на землою и продолжали драться на земле; он (З. Г.С.) пытался оттащить Якушева И.С. и в этот момент увидел в руках последнего предмет похожий на нож; когда он тянул на себя Якушева И.С, тот нанес ему удар ножом по щеке правой стороны лица, отчего сильно пошла кровь, он испугался, стал бежать из стороны в сторону, не зная что ему делать, потом побежал в сторону своего дома, пытался остановить проезжие машины, поскольку боялся, что умрет от потери крови; он лег на проезжую часть, прибывшая скорая помощь зашила ему рану; при проведении судебно-медицинской экспертизу у З.а выявлена резанная рана в правой щечной области, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего режущий край;

показания свидетеля Ю.а М.О, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что примерно в 03 часа 00 минут 06 апреля 2020 года, находясь дома, на балконе он увидел ранее незнакомого З.а Г.С, который метался по проезжей части, пытался остановить проезжающие мимо него автомобили, просил вызвать скорую помощь, поскольку его ударили ножом, потом он лег на дорогу, где лежал до приезда скорой помощи;

показания свидетелей - сотрудников полиции Н.а В.М. и Г.а Н.В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления личности Якушева И.С. и его задержании по подозрению в совершении убийства В.а В.К.;

показания свидетеля Д.ой Д.А, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что она проживала совместно с Якушевым И.С, примерно в 03 часов 00 мину 06 апреля 2020 года Якушев И.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она его одежду не разглядывала, вещи которые были на нем, они скорее всего сразу постирали, поскольку они занимаются спортом и часто стирают; впоследствии ей стало известно о задержании Якушева И.С.;

также протокол проверки показаний Якушева И.С. на месте, согласно которому Якушев И.С. указал на место конфликта с неизвестным мужчиной, оказавшимся впоследствии В.ым В.К.;

протокол осмотра трупа, из которого следует, что на теле неизвестного мужчины обнаружено не менее пяти колото-резанных ранений, изъята куртка со следами бурого вещества;

протоколы осмотра мест происшествий по адресам: ***в ходе которых были изъяты вещества бурого цвета;

протокол осмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятии вещей и документов, согласно которому у З.а Г.С. были изъяты: одежда, нож и ножны к указанному ножу;

заключение эксперта N ***-19 от 25 мая 2019 года, согласно выводам которого у В.а В.К. обнаружены прижизненные повреждения, в том числе приникающие колото-резаные ранения (N 2) левой грудной области с повреждением мягких тканей, V левого ребра, III сегмента левого легкого; приникающие колото-резаные ранения (N 3) правой грудной области с повреждением мягких тканей, хрящей V - VII правых ребер, V сегментов правого и левого легких, перикарда; приникающие колото-резаные ранения (N5) левой поясничной области с повреждением мягких тканей, I Х межреберья, Х сегмента левого легкого, данные ранения вызвали внутреннее кровотечение в плевральных полостях и имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью, который состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи; после причинения всех указанных в экспертном заключении (N1-N6) повреждений В. В.К. мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать в течение непродолжительного периода времени;

заключение эксперта N 574/19 от 03 июня 2019 года, из выводов которого следует, что причинение колото-резаных ран (N2 и N3) клинками представленных на исследование ножей, в том числе изъятого в ходе обыска в жилище Якушева И.С, не исключается;

заключение эксперта N 1382 от 03 июня 2019 года, согласно выводам которого не исключается, что на рукоятке ножа, изъятом в ходе обыска по месту жительства Якушева И.С, в составе смешанных следов присутствует биологический материал, происходящий от В.а В.К.;

заключения экспертов NN 1070, 1074, из выводов которых следует, что не исключается, что на кроссовке Якушева И.С. и его куртке присутствует биологический материал, происходящий от В.а В.К.

На основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Якушева И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств, подтверждающих вину Якушева И.С. в совершении преступления, несогласие с показаниями свидетелей, которые были очевидцами совершенного осужденным преступления, указание о недостоверности письменных доказательств, направлены на их переоценку. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка указанным выше доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана вышеприведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Вместе с тем, в силу 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину Якушева И.С. приведены в приговоре его показания данные в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого в период с 17 часов 10 минут 06 апреля 2019 года до 05 часов 30 минут 07 апреля 2019 года, а также очные ставки между Якушевым И.С. и свидетелями К. В.Б, З.ым Г.С, С.ой Ю.В, С.ой В.К, С.ой И.Ю. от 07 апреля 2019 года, с участием защитника-адвоката Гамеры Н.К, назначенной следователем на основании ст. 51 УПК РФ, которой впоследствии на основании решения Адвокатской Палаты города Москвы N 68 от 20 июня 2020 года прекращен статус адвоката за недопустимые грубейшие неоднократные нарушения адвокатской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании показаний Якушева И.С. от 06 апреля 2019 года и 07 апреля 2019 года и указанные очные ставки от 07 апреля 2019 года недопустимыми доказательствами и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Якушева И.С, данные им в качестве обвиняемого 05 июня 2019 года с участием защитника по соглашению адвоката Гонина П.В.

Вопреки доводам авторов жалоб, нарушений прав на защиту Якушева И.С. при даче им указанных признательных показаний, которые были им подтверждены фактически в судебном заседании суда первой инстанции с участием защитника по соглашению - адвоката Виргур Н.А, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты Гонин А.В. и Виргур Н.А. представляли интересы Якушева И.С. и оказывали ему юридическую помощь последовательно в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на основании соответствующих соглашений, активно участвовали в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании соответственно, обеспечивая защиту интересов Якушева И.С. Занятая ими позиция по делу, на момент участия каждого защитника, не противоречила интересам осужденного, от услуг данных защитников он не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи избранными им адвокатами не делал.

Доводы авторов жалобы о том, что позиция адвоката Виргур Н.А, в поданной им апелляционной жалобе, противоречит позиции осужденного Якушева И.С. по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку об отсутствии расхождений в позициях данного защитника и осужденного, на момент обжалования приговора, свидетельствует поданная Якушевым И.С. апелляционная жалоба от 17 сентября 2019 года. Последующее изменение осужденным позиции по делу, не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей С.ой Ю.В, С.ой В.К, С.ой И.Ю, К. В.Б, З.а Г.С, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено. Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Якушева И.С. в совершении преступления, в связи с этим суд обоснованно признал данные показания достоверными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данные свидетели были очевидцами конфликта между Якушевым И.С. и В.ым В.К, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали подробные показания, изобличающие Якушева И.С, результаты проведенного с их участием опознания в судебном заседании подтвердили.

Вопреки доводам защитника о том, что опознание с участием свидетеля С.ой В.К. является недопустимым доказательством, поскольку свидетелю была предоставлена перед опознанием видеозапись, судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель в судебном заседании результаты опознания подтвердила, при этом не сообщала о предъявлении ей Якушева И.С. до проведении данного следственного действия.

Доводы потерпевшей О.ой Т.К, изложенные в прениях сторон и в апелляционной жалобе, о том, что Якушев И.С. не наносил удары ее брату В.у В.К, о виновности в преступлении З.а Г.С, у которого был изъят нож, принадлежащий В В.К, судебная коллегия считает надуманными, поскольку потерпевшая очевидцем указанных событий не была, в ходе предварительного следствия причастность З.а Г.С. к совершению данного преступления проверялась, проведены судебные молекулярно-генетические экспертизы на предмет обнаружения и принадлежности следов крови на одежде и обуви З.а Г.С. Происхождение следов крови В.а В.К. на данных предметах одежды и обуви не установлено, установлены только следы крови самого З.а Г.С, что согласуется с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, о том, что З. Г.С. не наносил удары В.у В.К. То обстоятельство, что на одежде Якушева И.С. не были установлены загрязнения, не свидетельствует об его невиновности, поскольку свидетель Д.а Д.А, проживающая с Якушевым И.С, сообщила в ходе предварительного следствия и данные показания подтвердила в судебном заседании, о возможном застировании одежды Якушева И.С. после указанных событий. В ходе допроса свидетель З. Г.С. указал о принадлежности ему изъятого у него ножа, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Выводы эксперта том, что результат экспериментально-сравнительного исследования, не исключает возможность причинения колото-резанных ран у В.а В.К. (N 2, N 3), клинком любого из ножей, изъятых у З.а Г.С. и у Якушева И.С, не ставит под сомнения установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о невиновности Якушева И.С, поскольку на клинке ножа Якушева И.С. экспертом не исключено присутствие биологического материала, происходящего от В.а В.К, при этом на клинке и рукоятке ножа З.а Г.С. биологического материала от погибшего З.а В.Е. не обнаружено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам, при изъятии одежды, ножа и ножен к нему у Якушева И.С. присутствовали понятые, факт изъятия данных вещей Якушев И.С. не оспаривает, защитник при совершении данного следственного действия не участвовал, соответственно доводы адвоката Лебедевой О.В. о признании недопустимым доказательством обыска по месту жительства Якушева И.С, проведенного с участием незаконно приглашенного защитника, не основаны на материалах уголовного дела.

Указания авторов жалобы на то, что Якушев И.С. себя оговорил, поскольку находился в алкогольном опьянении и не помнил события произошедшего, поэтому его показания не могли быть приняты судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Якушеву И.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оснований к самооговору у Якушева И.С. судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту впервые в судебном заседании, о том, что он увидел нож в руках В.а В.К. и был вынужден защищаться, была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Неправомерного поведения со стороны В.а В.К, которое можно было бы расценить как повод для совершенного Якушевым И.С. преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел Якушева И.С. на убийство В.а В.К, поскольку осужденный с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему множественные удары ножом, в том числе в жизненно важные органы, и безусловно Якушев И.С. предвидел возможность и неизбежность наступления в результате его действий смерти В.а В.К, и желал наступления таких последствий, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены по уголовному делу на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Якушева И.С.

При этом судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В. и внести в приговор изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части судебного решения, что согласно выводам з аключения эксперта N 1382 от 03 июня 2019 года: не исключено, что на рукоятке ножа, изъятом в ходе обыска по месту жительства Якушева И.С, в составе смешанных следов присутствует биологический материал, происходящий от В.а В.К. Данное уточнение не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании вышеприведенных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Якушева И.С. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит Якушев И.С. и потерпевшая, не имеется.

Состояние психического и физического здоровья позволяло Якушеву И.С. в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чем указано в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом первой инстанции. Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката Лебедевой О.В. на то, что Якушев И.С. фактически задержан по своему месту жительства и протокол задержания составлен с нарушениями действующего законодательства, не опровергают правильность вывода суда о виновности Якушева И.С. и не влекут отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам адвоката Лебедевой О.В. о том, что защитник и следователь не посещали Якушева И.С. в следственном изоляторе во времени, указанном в протоколах ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным из следственного изолятора сведениям 05 июня 2019 года и 06 июня 2019 года следователь Алешина А.Я. и адвокат Гонин А.В. посещали Якушева И.С. в следственном изоляторе, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили следователь Алешина А.Я. и сам осужденный, который показал, что предоставленные ему следователем документы он подписывал. Таким образом, допущенная при составлении процессуальных документов техническая ошибка во времени их составления, не может свидетельствовать о фальсификации протоколов, упомянутых следственных действий и о нарушении прав осужденного, поскольку эти следственные действия действительно выполнялись. Неточное указание адресов регистрации ряда понятых в протоколах осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, не влечет за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами. По данному факту проведена проверка, наличие у Алешиной А.Я. умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, не установлено.

Принимая во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций ни осужденный, ни его защитники не оспаривали содержание протокола осмотра одежды В.а В.К, учитывая заключение эксперта о том, что на данных предметах не обнаружено следов крови от Якушева И.С. и З.а Г.С, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей М.а В.С. и А.а А.Ю, данные в суде апелляционной инстанции о том, что они не участвовали в осмотре данных вещей, не ставят под сомнения доказанности вины Якушева И.С. в совершении преступления.

Доводы адвоката Лебедевой О.В. и потерпевшей О.ой Т.К. о нарушении прав Якушева И.С. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в предоставлении незначительного времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при подписании протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Якушев И.С. лично указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит адвокат, не имеется.

Принимая во внимание, что адвокат Гонин А.В. сообщил в апелляционную инстанцию о том, что он не имеет соглашение на защиту Якушева С.М, доводы потерпевшей о нарушении прав Якушева И.С. на защиту, поскольку адвокат Гонин А.В. не участвовал в суде, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Наказание осужденному Якушеву И.С. в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Якушева И.С. и его родственников, его положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, молодой возраст, длительный период содержания в условиях следственного изолятора до вынесения приговора, принесение извинений потерпевшей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Якушеву И.С. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена расписка, свидетельствующая о компенсации морального вреда, связанного со смертью В.а В.К. матерью Якушева И.С, действующей в его интересах, потерпевшей О.ой Т.К. в сумме *** рублей.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим и, принимая во внимание наличие у Якушева И.С. других вышеприведенных смягчающих обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить ему наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора суда по иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в отношении

Якушева И С изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно выводам з аключения эксперта N ** от 03 июня 2019 года: не исключено, что на рукоятке ножа, изъятом в ходе обыска по месту жительства Якушева И.С, в составе смешанных следов присутствует биологический материал, происходящий от В.а В.К.;

признать недопустимыми доказательствами: показания Якушева Ивана Сергеевича, данные им в качестве свидетеля и подозреваемого 06 апреля 2019 года и в качестве обвиняемого от 07 апреля 2019 года, протоколы очных ставок, проведенных между Якушевым И.С. и свидетелями К В.Б, З.ым Г.С, С.ой Ю.В, С В.К, С.ой И.Ю. от 07 апреля 2019 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные доказательства;

признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якушева И С, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчить Якушеву И С наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи