Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-15013/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Рощина Л.Н, осужденного Азатяна Л.Ш, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, а также переводчика Шукурян С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Азатяна Л.Ш. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым

Азатян ***, не судимый, - осужден по п.п. "г" ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 6 июля 2019 года по 8 июля 2019 года и с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Рощина Д.Н, осужденного Азатяна Л.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Азатян Л.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре *** в подуличном переходе ст. метро "***" ***линии ***о метрополитена по адресу: *** в отношении имущества *** на сумму 3 610 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Азатян Л.Ш. вину в совершении преступления не признал, показал, что изъятый у него кошелек, принадлежащий потерпевшему, он нашел в метро на полу возле касс.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Азатян Л.Ш. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при изложенных потерпевшим обстоятельствах хищения, вытащить незаметно кошелек не представляется возможным, сам потерпевший допускает, что данный кошелек мог выпасть у него из кармана и не утверждает, что кошелек был у него похищен из кармана шорт. Также в связи с незначительностью ущерба приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года отменить и прекратить уголовное дело, либо изменить судебное решение в апелляционном порядке и снизить ему наказание.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Азатяна Л.Ш. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно :

Показания потерпевшего *** об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым *** утром в подземном переходе у стеклянных дверей, ждал открытия метро. К нему на расстоянии около полуметра подошёл Азатян, находившийся на вид в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, сколько времени. Далее, войдя в метро после его открытия, он обнаружил отсутствие кошелька в левом переднем кармане шорт, откуда ему было выпасть практически невозможно. На полу кошелька также не было. Он предположил, что его мог взять человек, который спрашивал время, и увидел его идущим впереди себя на расстоянии около 5-7 метров. Обратившись к сотрудникам полиции, он сообщил им о своем предположении, после чего сотрудники остановили Азатяна, обнаружив у него в кармане его кошелек. В кошельке находились карты банка *** на его имя, водительское удостоверение, пропуск на работу, карта тройка/стрелка, а также 1 000 рублей. Согласен с заключением экспертизы, которая установила, что кошелек стоит 2 610 рублей.

Показания свидетеля *** (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Азатяна *** в вестибюле ст. метро "***" ***по заявлению потерпевшего ***, указавшего на Азатяна как на лицо, возможно похитившее у него кошелек. Он остановил Азатяна и задал вопрос последнему о том, что находится у того в карманах. На что Азатян Л.Ш. заметно занервничал и ответил, что у него ничего нет. Он попросил Азатяна продемонстрировать содержимое кармана, на что Азатян Л.Ш. достал кошелек-зажим черного цвета и продемонстрировал его, после чего убрал вышеуказанный кошелек обратно в левый карман. После чего они проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля *** (сотрудника полиции), которые по сути аналогичны показаниями свидетеля ***

Показания свидетеля *** (инспектора службы безопасности ГУП "***"), из которых следует, что *** он был приглашен в качестве понятного в комнату полиции станции метро "***, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее неизвестного Азатяна Л.Ш, у которого в левом кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъят черный кошелек с защёлкой для денег с содержимым в виде 1 тысячи рублей, водительским удостоверением на имя ***, двумя картами банка "***", пропуском на работу, картой Тройка/Стрелка. Данные предметы были упакованы в прозрачный фай, опечатан, скреплен подписями понятных и Азаняна. Азатян Л.Ш. пояснил, что данные предметы где-то нашёл.

Показания свидетеля ***а В.И, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ***.

А также: заявление ***, о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 39).

Протокол личного досмотра Азатяна Л.Ш. от ***, согласно которому у Азатяна Л.Ш. в ходе досмотра обнаружен и изъят из левого кармана надетых на нем джинс кошелек-зажим темного цвета, денежная купюра достоинством 1000 рублей, водительское удостоверение на имя *** две банковские карты "***" на имя ***, пропуск на работу, карта Тройка/Стрелка. Азатян Л.Ш. пояснил, что кошелек зажим нашел у касс на станции "***. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и Азатяна Л.Ш. (т. 1 л.д. 52-55).

Заключение оценочной экспертизы, согласно выводам которой фактическая стоимость кошелька-зажима, с учетом износа на ***. составляет 2 610 рублей (т. 1 л.д. 146-170).

Протокол осмотра предметов хищения, согласно описательной части приговора (т. 1 л.д. 174-176); указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 177) и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 178-181); кошелек в судебном заседании был осмотрен;

Протокол осмотра двух дисков с записью камер видеонаблюдения, полученных со станции "**** от ***года. В ходе осмотра установлено, что человек, похожий на Азатяна Л.Ш. и человек, похожий на ***, появляются на изображении ***, следуют в вестибюль станции "***, где располагаются кассы и турникеты. Человек, похожий на ***, войдя в кассовый зал, к кассам не подходит и идет в непосредственной близости к турникетам, а человек, похожий на Азатяна Л.Ш. идет другим маршрутом по центральной части кассового зала. Потерпевший *** к кассам не подходил. На протяжении своего следования человек, похожий на Азатяна Л.Ш. вплоть до своего задержания сотрудником полиции ничего с пола не поднимает (т. 1 л.д. 182-195), данные диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 196).

И другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Азатяна Л.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод осужденного Азатяна Л.Ш. о том, что кражу кошелька он не совершал, а нашел кошелек, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельными, поскольку вина осужденного Азатяна Л.Ш. нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оценка изложенным в приговоре доказательствам дана судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в данной оценке и выводах суда.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Азатяна Л.Ш. со стороны потерпевшего и свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Азатяна Л.Щ. в совершении преступления. Действия осужденного Азатяна Л.Ш. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Азатяну Л.Ш. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Азатяном Л.Ш. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Азатяну Л.Ш. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Азатяну Л.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в отношении Азатяна *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: