Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-15096/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Гоибова Ш.М.

адвоката Ползиковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым в отношении

Гоибова Ш.М, *** года рождения, уроженце ***, не имеющего гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Гоибова Ш.М, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 31 января 2019 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть 30 октября 2020 года срока содержания под стражей Гоибова Ш.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 27 августа 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гоибова Ш.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что следствие не представило суду никаких объективных данных, подтверждающих выводы суда, изложенные в постановлении, а именно, что Гоибов Ш.М, находясь на свободе, может скрыться, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении Гоибова Ш.М. более мягкой меры пресечения; ; органом предварительного расследования с момента последнего продления срока содержания под стражей не было проведено никаких следственных действий, следствие ведется неэффективно, что осталось без внимания суда; ссылается на то, что личность Гоибова Ш.М. установлена, он длительное время проживал на территории Московского региона, скрываться не намерен, на текущий момент все возможности повлиять на ход следствия фактически утрачены, поскольку основные следственные действия проведены; считает, что в настоящее время никаких законных оснований к дальнейшему содержанию Гоибова Ш.М. под стражей не имеется; просит постановление суда отменить, изменить в отношении Гоибова Ш.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гоибова Ш.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гоибова Ш.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гоибова Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гоибов Ш.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гоибов Ш.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гоибова Ш.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гоибова Ш.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гоибову Ш.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гоибова Ш.М. суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Гоибова Ш.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гоибова Ш.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гоибова Ш.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гоибову Ш.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гоибова Ш.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенной по делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гоибову Ш.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гоибова Ш.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года в отношении

Гоибова Ш.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова