Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-15234/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М. и Королева А.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П., осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевших фио, фио - адвоката Лапова А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мазуренко И.П., апелляционную жалобу адвоката Лапова А.Е. в интересах потерпевших фио, фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающий по адресу: адрес (общежитие), комн. 213, несудимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей:

осуждён по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать в период отбытия данного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Зачтено фио в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с дата до дата;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В отношении него отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Он освобождён из-под стражи в зале суда

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Мазуренко И.П, представителей потерпевших фио, фио - адвоката Лапова А.Е, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта фио, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей фио оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвинялся фио, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мазуренко И.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что адвокат в ходе судебного следствия, в прениях сторон оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей. Во вступительном слове адвокат акцентировала внимание коллегии присяжных заседателей на субъективной стороне вменяемого фио убийства фио, указав, что данный состав преступления характеризуется только умышленной формой вины, чем поставила под сомнение правильность квалификации предъявленного фио обвинения.

В прениях сторон адвокат также акцентировала внимание присяжных на вопросах квалификации убийства, при этом неверно разъяснила им уголовный закон в части, касающейся состава инкриминируемого фио деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, она недостоверно довела до сведения присяжных заседателей содержание заключения судебной медицинской экспертизы трупа, сообщив, что глубина раневого канала составляет 17, 5 мм, а ранение потерпевшему причинено "слева направо", то есть, по её мнению, удар ножом был скользящий, а не насаживающий, что данный механизм повреждения свидетельствует о том, что фио не хотел убивать фио Тем самым, адвокат, используя заведомо неверную терминологию, ввела в заблуждение присяжных заседателей, поскольку нанесенный подсудимым удар не является скользящим, а максимальная глубина погруженного в тело потерпевшего клинка ножа составляет не менее 9, 5 см. Кроме того, адвокат дала негативную оценку показаниям свидетеля обвинения фио, которая повлияла на беспристрастность присяжных заседателей, и данное обстоятельство сформировало предубеждение в отношении его показаний. Также адвокат в ходе судебного следствия, задавая вопросы потерпевшему фио, фактически вынудила его сообщить о нетрадиционной сексуальной ориентации его и фио, на что председательствующим сделано замечание стороне защиты, и разъяснено присяжным заседателям, что данные сведения не следует принимать во внимание, однако, учитывая утверждение адвоката о том, что "... председательствующий, наверное, снимет эти вопросы, но вас не остановила... ", сформировали у присяжных заседателей сомнение в непредвзятости председательствующего и создали ложную видимость нарушения права на защиту.

Также адвокат обратила внимание присяжных на поведение потерпевшего фио в судебном заседании, который, по её мнению, пытался все время представить себя в более выгодном свете, а подсудимого фио опорочить, своим выступлением она недвусмысленно намекала присяжным на то, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, что способствовало формированию у них сочувственного отношения к подсудимому, которое, в том числе, повлияло на объективность принятого коллегией решения. Допущенные высказывания адвокатом в судебных прениях в совокупности с другими нарушениями закона привели к незаконному воздействию на коллегию присяжных, которое повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы, что привело к оправданию подсудимого в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор в отношении фио отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших фио, фио - адвокат Лапов А.Е, не соглашаясь с приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что председательствующий при постановке вопросов в вопросном листе нарушил требования ст. 339 УПК РФ, вместо восьми вопросов по двум составам инкриминируемых фио деяний, поставил 6 вопросов, четыре из которых были основные и два о том, заслуживает ли фио снисхождения. Обращает внимание, что на рассмотрение присяжным заседателям не должны ставиться громоздкие вопросы, объединяющие разные деяния и приписываемые подсудимому побудительные причины и цели этих деяний, поскольку такая конструкция вопросов логически и психологически затрудняет возможность по-разному оценить доказанность различных эпизодов инкриминированной подсудимому преступной деятельности.

В результате указанных действий вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия и неясности, который председательствующий оставил без внимания, не указал присяжным заседателям на неясности и противоречия и не попросил коллегию присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт. Ответ на второй вопрос - "Нет, не доказано" - мог относиться как к первой части вопроса (про то, совершил ли деяние именно подсудимый), так и ко второй части вопроса (про то, были ли между подсудимым и фио личные неприязненные отношения) в зависимости от того, куда интонационно присяжные заседали сделали ударение при прочтении вопроса.

При этом автор жалобы указывает, что суд предложил присяжным заседателям вынести вердикт о доказанности обоих деяний, в которых обвинялся фио, которые были фактически объединены судом в одном вопросе, поскольку в вопросе было указано и о лишении жизни фио, и о причинении физической боли фио

Присяжные заседатели на первый вопрос дали единодушный утвердительный ответ, исключив из формулировки обвинения фразу "без видимого повода и причин".

Во втором вопросе суд предложил присяжным заседателям формулировку вопроса, указав в нём о доказанности совершения фио лишь одного деяния, совершённого в отношении фио, на который присяжные заседатели, не разобравшись в тонкостях, дали отрицательный ответ.

При этом автор жалобы ссылается на то, что непонятно, на каком основании суд пришёл к выводу о доказанности совершения фио преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку этот вопрос судом не ставился, третий и четвёртый вопросы остались без ответа, а в пятом вопросе судом сразу поставлен вопрос о виновности фио в причинении физической боли фио

На противоречивость вердикта указывает тот факт, что в ответе на первый вопрос присяжные заседатели ответили единодушно утвердительно, исключив из формулировки обвинения отдельную фразу, то есть скорректировав и уточнив обстоятельства имевших место деяний, признали эти деяния доказанными, с вышеуказанными исключениями, а в ответе на следующий вопрос ответили о недоказанности совершения этого деяния фио При этом адвокат считает, что нелогично корректировать фабулу обвинения, исключать из него конкретные формулировки, чтобы затем признать совершение этих деяний подсудимым фио недоказанным. Нелогичность и абсолютно диаметральная противоположность в ответах на первый и второй вопросы подчёркивают противоречивость вердикта, на которую должен был обратить суд при выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты и предложить устранить указанные противоречия, что судом сделано не было.

Также указывает, что при назначении фио наказания за нанесение побоев судом не был учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотив ненависти по отношению к социальной группе ЛГБТ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат фио считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый фио после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, предварительное слушание по делу было проведено, однако, вопреки требованиям ч. 3 ст.325 УПК РФ, председательствующий не выяснил у фио, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом с участием присяжных заседателей было заявлено защитником фио без выражения волеизъявления самим фио (т.5 л.д.27), тогда как ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено только самим осуждённым.

Согласно ч.2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Однако в своем выступлении в прениях защитник фио сообщила содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за убийство, в котором обвинялся фио, раскрыла субъективную сторону состава убийства, при этом изложила свои, не основанные на законе, суждения. В частности, она заявила: "... убийство имеет множество признаков, и если отсутствует хотя бы один из признаков, то нельзя квалифицировать действия виновного как убийство. Вот, смотрите один из признаков. Допустим, убийца угрожает: "Я вас порежу, убью!" и т.д. Здесь этого, скорее, не было. А почему? Так как мой подзащитный фио говорит, что он не угрожал. Потерпевший фио тоже утверждает, что каких-либо угроз со стороны фио не было. Дальше, это интенсивность виновного, то есть сила и множественность ударов, свидетельствующих о намерении причинить смерть потерпевшему. Этого тоже, скорее, не было. Отличный признак убийства от иных составов преступлений является сила нанесения удара и механизм его нанесения... " (т.5 л.д.140-141).

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, в нарушение требований ч.2 ст. 336 УПК РФ, не прервал выступление защитника и не разъяснил присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен был сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон. Однако данные требования закона им были не выполнены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, защитник фио своими неправильными суждениями об уголовном законе оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующий, вопреки требованиям ч.2 ст. 340 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, в напутственном слове не сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в котором обвинялся фио (т.5 л.д. 145).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о противоречивости вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, что было оставлено без внимания председательствующим, тогда как, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий обязан был указать на неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лит.

Так, на пятый вопрос о виновности фио в нанесении побоев потерпевшему фио присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано, кроме слов "без каких-либо поводов и причин". Таким образом, присяжными заседателями не был дан ответ на вопрос о виновности осуждённого в нанесении побоев фио (т.5 л.д.62).

Вопреки этому, председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания, проверив вопросный лист, признал вердикт ясным и непротиворечивым, передал его для провозглашения старшине присяжных заседателей (т.5 л.д. 152).

Между тем, без внесения уточнений в ответ на пятый основной вопрос, вынесенный присяжными заседателями вердикт и постановленный на основании этого вердикта приговор не могут быть признаны законными.

Таким образом, ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, основаниями для отмены приговора не являются.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами прав и обязанностей в данной форме судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата с участием присяжных заседателей в отношении

фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Лапова А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи