Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-15662/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Трубецкого Р.А.

осужденного Рыкова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыкова В.М, адвокатов Лукьяненко Н.Д. и Трубецкого Р.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым:

Рыков В М *** судимый ***

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Рыкова В.М, защитника адвоката Трубецкого Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Рыков В.М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 августа 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Рыков В.М. в судебном заседании виновным себя признал частично, факт нанесения удара ножом потерпевшему К.у Д.Р. в ходе возникшего между ними конфликта не отрицал, настаивая на том, что защищался от противоправных действий последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Н.Д. высказывает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Излагая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, автор жалобы считает, что как на стадии следствия, так и в суде не установлено, что у ее подзащитного имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку конфликт между потерпевшим и осужденным был спонтанным, возникшим на почве совместного распития спиртных напитков. Об отсутствии умысла, по мнению адвоката, свидетельствует и тот факт, что Рыков В.М. вызвал скорую помощь потерпевшему, дождался ее и только после того, как потерпевшего увезли в больницу, пошел домой. Более того, инициатором конфликта был сам потерпевший, который его и спровоцировал.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом данных о личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие личность потерпевшего К.а Д.Р, данные о его личности указаны со слов, при этом из заключения эксперта следует, что опознание трупа производилось некой К.ой Е.В, которая опознала умершего, как своего сына К.а Д.Р, при этом в качестве законного представителя признана главный специалист по опеке, попечительству и патронажу Управления социальной защиты населения по ЮВАО г. Москвы Н.Н.С, хотя вред преступлением ей не причинен, и законным представителем она являться не может. В данной связи адвокат полагает, что в материалах уголовного дела не имеется допустимых доказательств о личности потерпевшего и его смерти, что влечет исключение из числа допустимых доказательств постановления о признании потерпевшим от 24.10.2019 г. и 25.11.2019 г, заключение эксперта N 581 от 15.11.2019 г, показания потерпевшего, а также показания представителя потерпевшего, и постановление оправдательного приговора.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О.а, которые подтверждают доводы осужденного о том, что он мог причинить вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны, с учетом возраста, состояния здоровья, алкогольного опьянения, а также агрессивного поведения последнего. Из показаний осужденного и других допрошенных по делу лиц следует, что у Рыкова умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствовал, и он мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, он мог причинить вред здоровью потерпевшего по неосторожности, что квалифицируется по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Адвокат полагает, что судом не в полной мере проверено утверждение осужденного о том, что им могло быть допущено превышение пределов необходимой обороны, что надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Рыкова В.М. оправдательный приговор, или передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, или возвратить уголовное дело прокурору. В случае неудовлетворения этих требований, приговор изменить, переквалифицировать действия Рыкова В.М. на ч.1 ст.114 или ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данных статей, с учетом данных о личности осужденного, с зачетом времени содержания под стражей, освободив его в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыков В.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55, а также положения ст.ст. 11, 244 УПК РФ, указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство с просьбой запросить выписку о предоставлении ему квалифицированной медицинской помощи по поводу полученных травм от конфликта с потерпевшим, что могло бы быть подтверждением позиции защиты, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было необоснованно отказано. В материалах уголовного дела отсутствует какой-либо предмет, подтверждающий квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нанесение ранения потерпевшему именно им и именно тем ножом, о котором идет речь в обвинении, а также наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, обстоятельствами дела не подтверждается и из выводов судебно-медицинской экспертизы не следует однозначного определения предмета орудия.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречиях и предположениях, а его действия незаконно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в то время, как все обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебных заседаний, указывают на квалификацию его действий по ст. 116 УК РФ. Ни свидетели, ни потерпевший однозначного ответа на вопрос, кем нанесено ранение, в какой момент времени, не дают, их показания сводятся к неоднозначным предположениям и выводам, основанным на их умозаключениях и домыслах. Вопреки утверждению о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, им была предотвращена драка с потерпевшим в предшествующем конфликте, в котором ранение могло быть получено потерпевшим от его знакомых. Кроме того, автор жалобы отмечает, что наравне с показаниями свидетелей и потерпевшего, судом должно исследоваться и орудие совершения преступления, однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что ранение было нанесено именно ножом, в том числе, ножом, который описывал осужденный. Утверждение свидетеля о том, что он избавился от орудия преступления, походит на фальсификацию фактов в угоду следствию для восполнения недоработок, противоречащих позиции стороны обвинения. Сомнения эксперта, противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие орудия преступления лишило суд возможности всесторонне исследовать обстоятельства произошедшего и предмет совершения преступления. Выводы суда, по мнению осужденного, противоречат показаниям потерпевшего, а показания самого осужденного отвергнуты судом без учета возраста, стрессовой ситуации, психологического воздействия следователя с уговорами признания вины в обмен на снисхождение суда, множества излагаемых и разнящихся версий произошедшего, полагает, что не доказаны объективная, субъективная сторона деяния, а также субъект преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другу статью Особенной части УК РФ, а также отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировав его действия по ст. 116 УК РФ и снизив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Рыковым В.М. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Рыкова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями умершего потерпевшего К.а Д.Р. о том, что 19 августа 2019 года в парке у него завязалась потасовка с неизвестным ему мужчиной, которую разнял Рыков В.М. Осужденный стал ему говорить, как правильно нужно защищаться, после чего ткнул его своими пальцами в глаза. Он оттолкнул Рыкова, после чего у них завязалась потасовка, в ходе которой он почувствовал острую боль в правом боку и упал, потеряв сознание. Разглядеть нож в руках Рыкова он не успел, но не сомневается, что это именно он нанес ему удар ножом, так как рядом других людей не было;

-протоколом очной ставки между потерпевшим К.ым Д.Р. и обвиняемым Рыковым В.М, в ходе которой К. Д.Р. подтвердил свои показания, пояснив, что видел нож у Рыкова В.М. в руках после того, как он нанес ему удар;

-оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля О.а П.Н, согласно которым 19 августа 2019 года в ходе распития спиртных напитков между Рыковым и потерпевшим К.ым возник конфликт, в ходе которого К. кидался на осужденного драться. Он и другие находящиеся там лица пошли их разнимать, и он увидел, что потерпевший весь в крови. Когда К. поднял майку, они увидели, что у него в области живота с правой стороны сильное кровотечение. Увидев это, тот упал. После этого они приняли меры к вызову наряда скорой помощи. Самого удара ножом он не видел, но после произошедшего к нему подошел Владимир, который передал нож, и сказал, что его надо выкинуть, что ему все равно, и он поедет сидеть, в связи с чем он сделал вывод, что ножевое ранение нанес Владимир. Взяв нож, он кинул его в пруд;

-протоколом очной ставки между свидетелем О.ым П.Н. и подозреваемым Рыковым В.М, в ходе которой О. П.Н. подтвердил свои показания;

-оглашенными показаниями свидетеля К.а А.А, из которых следует, что 19 августа 2019 года он распивал в парке спиртные напитки вместе со своими знакомыми, в том числе, и с Дмитрием. Вместе с ними находился и мужчина лет 60-ти по имени Владимир с собакой. Вечером между Дмитрием и Владимиром произошел конфликт, они начали драться, их стали разнимать. После конфликта его знакомый по имени Павел заметил, что у Дмитрия из области живота идет кровь. Они сразу попытались оказать ему первую медицинскую помощь, вызвали наряд скорой медицинской помощи. В ходе разговора с Владимиром последний сказал ему, что это он ударил Дмитрия ножом, объяснив это тем, что он старый и с Дмитрием ему по-другому было не справиться;

-протоколом очной ставки между свидетелем К.ым А.А. и подозреваемым Рыковым В.М, в ходе которой К. А.А. подтвердил свои показания;

-протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: ***

-заключением эксперта N581 от 15 ноября 2019 года с выводами о том, что повреждение гр. К.а Д.А.: колото-резаная рана в правом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость с ранением печени - причинена воздействием твердого предмета, имеющего режущий край или острую кромку, каковым, в том числе, является нож, возможно, учитывая клинико-морфологические данные, в срок, указанный в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Н.Н.С, она является главным специалистом по вопросам опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы. 22 ноября 2019 года в их подразделение из ОМВД России по району Кузьминки поступила информация, о том, что по адресу: *** обнаружен труп неизвестного мужчины. Данный гражданин был опознан как К. Д.Р, у которого отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность, и поэтому он фактически бродяжничал. Каких-либо родственников у К.а Д.Р. не установлено. После получения заключения эксперта, установлено, что смерть К.а Д.Р. наступила вследствие отравления опиатами.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса потерпевшего К.а Д.Р, заключения эксперта и показаний представителя потерпевшего Н.Н.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тот факт, что личность К.а Д.Р, имеющего гражданство Украины, утратившего документы, удостоверяющие его личность, установлена с его слов, не опровергают факта совершения в отношении данного лица указанного в приговоре преступления, а признание представителем потерпевшего главного специалиста Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы, ввиду того, что иных близких родственников К.а Д.Р. следствием не установлено, основанием для признания постановленного по делу судебного решения незаконным, а также для оправдания Рыкова В.М, являться не может, поскольку не опровергает представленные суду доказательства, объективно свидетельствующие о нанесении осужденным К.у Д.Р. ножевого ранения 19 августа 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, в ходе очной ставки с осужденным потерпевший, представившийся как К. Д.Р. 1997 года рождения, в присутствии Рыкова В.М. настаивал на том, что именно ему, и именно осужденный в ходе возникшего конфликта нанес ножевое ранение, а Рыков Д.Р. не отрицал, что 19 августа 2019 года видел сидящего напротив него К.а Д.Р. в парке, где у него действительно возник конфликт с молодым человеком. В ходе очной ставки Рыков Д.Р. имел возможность задать потерпевшему, сообщившему свои анкетные данные со слов, все интересующие его вопросы и реализовать свое право на защиту, в связи с чем оглашение показаний К.а Д.Р. в судебном заседании его прав не нарушило и не ограничило. Показания потерпевшего обоснованно положены в основу судебного решения и сомнений в своей достоверности, как данные лицом, потерпевшим от преступных действий осужденного Рыкова В.М, у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг первоначальные доводы Рыкова В.М. о его непричастности к преступлению, и высказанные суду доводы об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью К.а Д.А, о причинении ранения потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, совершении преступления в результате аморального поведения потерпевшего, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Рыкова В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осужденного снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Рыкова В.М. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Как установлено судом и верно отражено в обжалованном судебном решении, между Рыковым и К.ым произошла обоюдная драка во время распития спиртных напитков, при этом, согласно показаниям потерпевшего, которым суд полностью доверяет, инициатором конфликта он не являлся, поскольку вынужден был ответить на действия Рыкова, который ткнул ему пальцами в глаза, в ходе возникшей после этого потасовки он стал толкаться с осужденным, каких-либо угрожающих его жизни и здоровью действий не совершал, после чего почувствовал боль в боку.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для переквалификации действий Рыкова В.М. на ст.ст.114, 116 и 118 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не усматривает. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного в этой части, а также в части признания действий потерпевшего К.а Д.Р. противоправными, явившимся поводом для совершения осужденным преступления, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными, объективно подтвержденными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении ее пределов возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Рыков В.М. же при потасовке с потерпевшим, который даже не пытался применить к нему опасное для жизни насилие, использовал такие способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером действий К.а, и применил к нему насилие, в применении которого не было никакой необходимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, при назначении Рыкову В.М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, здоровья его родных и близких, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Рыкову В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Рыкову В.М. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года в отношении

Рыкова В М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: