Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16032/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Короткова А.Г, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Педуна П.В, его защитника - адвоката Дмитрука Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Акимова П.Д, его защитника - адвоката Селиной Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Педуна П.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым

Педун П.В, *** года рождения, уроженец ****, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, имеющий четверых детей ***, ***, *** и *** годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Педуну П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Педуна П.В. под стражей в период с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Акимов П.Д. Судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшей П___й Т.С. удовлетворен частично. С осужденных Педуна П.В. и Акимова П.Д. в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей П___й Т.С. в счет возмещения материального вреда 415 294 рубля. Гражданский иск потерпевшей П___й Т.С. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Педуна П.В, Акимова П.Д, их защитников - адвокатов Дмитрука Д.В. и Селиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Педуна П.В, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педун П.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Педун П.В. вину признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба и квалификацией содеянного, указывая что похищенная им совместно с А___м П.Д. автомашина была разукомплектована и не стоила тех денег, которые указал эксперт в своем заключении, кроме того, в салоне отсутствовали детали, которые перечисляет потерпевшая.

В апелляционной жалобе осужденный Педун П.В, не оспаривая обстоятельств совершения преступных действий и факт кражи автомашины, выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что неверно произведен общий расчет причиненного материального ущерба. Полагает, что при проведении товароведческой экспертизы не было учтено отсутствие в автомашине: двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, которые находились у потерпевшей в гараже. Кроме того, обращает внимание, что изначально потерпевшая указывала весь причиненный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, не сообщала о новых запчастях, якобы находившихся в салоне машины, не предоставила доказательств того, что они были новые. Осужденный в апелляционной жалобе просит назначить независимую экспертизу и по ее итогам смягчить приговор. Просит установить реальную стоимость автомобиля на день совершения преступления, определить точную сумму ущерба, вынести справедливый приговор и переквалифицировать его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Педуна П.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей П___й Т.С. об обстоятельствах того, что у нее имеется в собственности автомобиль "***", 1997 года выпуска, который с 2017 года стоял на улице разукомплектованный, однако в нем, внутри салона находились запчасти, как снятые с данного автомобиля, так и новые, купленные для его восстановления. 13 октября 2019 года ее сын сообщил, что автомобиль похищен. Она полностью согласна с заключением эксперта по стоимости автомобиля и находившихся в нем деталей;

-показаниями свидетеля П___а В.А. о том, что в салоне автомобиля "Джип Чероки", принадлежащем его матери, находились различные оригинальные детали с этого автомобиля, а также новые детали для его восстановления. Автомашину незадолго он с помощью С___а Г.Е. на буксировочном тросе перегнал на парковку, расположенную по адресу: г. ****, откуда он был похищен. В последствии автомобиль был найден в разобранном состоянии;

-показаниями свидетеля Т___а Р.Т, из которых следует, что он предоставил свой грузовой автомобиль "***" своему знакомому из автосервиса, расположенного на ул. **, а 15 октября 2019 года сотрудники полиции обнаружили в его автомашине неизвестные ему детали;

-показаниями свидетеля Г___а Г.М. об обстоятельствах того, что по просьбе Педуна П.В. и А__а П.Д. он на своей автомашине буксировал автомобиль "***" в пункт приема металлолома, где целый автомобиль не приняли, после чего он перегнал данную автомашину к автосервису на ул. ***. Свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с А__м П.Д. и Педун П.В.;

-показаниями свидетеля Н___а П.Д. о том, что Акимов П. обратился к нему с просьбой помочь перегнать автомашину марки "Форд Транзит", в которую были загружены детали с другой автомашины;

-показаниями свидетеля К___а Я.В, работавшего кассиром в ООО "***", куда 11 октября 2019 года на автомашине марки "***" притянули на буксире автомашину "***", мужчина, представившийся П, желавший сдать автомашину на металлом, сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему. В принятии автомашины на металлолом было отказано и сообщено, что целые автомашины организация не принимает. После это автомашину отбуксировали, а 15 октября 2019 года тот же мужчина приехал на автомашине "***", из которой выгрузили металлические элементы;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции И___а Г.П. об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий по факту кражи автомашины "***" и задержания по подозрению в совершении данного преступления А__а П.Д. и Педуна П.В.;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-заявлением потерпевшей П___й Т.С. по факту кражи автомашины; протоколами осмотра места происшествия по адресу: ****, где изъяты детали от автомашины "***", как на территории автосервиса, так и в автомашине "***", г.р.з. ****, опознанные потерпевшей; протоколом личного досмотра Педуна П.В, в ходе которого у последнего изъят телефон марки "**", в памяти которого имеются фотографии похищенного имущества в разукомплектованном состоянии; заключением товароведческой экспертизы N 143 от 17 ноября 2019 года, согласно выводов которого рыночная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на 11 октября 2019 года составляет: автомобиль "***", 1997 года выпуска, без двигателя, коробки передач, аккумулятора, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар в количестве 2 штук - *** рублей; общая рыночная стоимость деталей, находящихся в автомашине, - *** руб.; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, подтверждаются частичными признательными показаниями осужденного Педуна П.В, данными в судебном следствии об обстоятельствах хищения автомашины.

По делу также проведена необходимая экспертиза в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывают. Заключение экспертизы является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с законом, надлежащим экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности, по надлежащим документам. Содержащиеся в ней выводы обосновано признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для принятия решения.

Надлежащая оценка дана судом версии осужденного Педуна П.В. о завышенной экспертом стоимости автомашины и запчастей к ней, об отсутствии в автомашине новых запчастей. Доводы осужденного о том, что реальный причиненный ущерб значительно меньше, чем указан в экспертном исследовании, поскольку экспертом не было учтено отсутствие в автомашине двигателя и коробки передач, а также иных деталей, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного материального ущерба, поскольку он установлен: путем проведения экспертного исследования на основании предоставленных сведений о том, что автомашина разукомплектована, и сведений о имеющихся запчастях, находящихся в салоне на момент хищения; совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей П___й Т.С. о том, что в автомашине в салоне находились новые запчасти для восстановления автомашины, показаниями свидетеля П___а В.А, подробно указавшего какие запчасти отсутствовали в машине и какие находились в салоне автомашины для ее восстановления, показаниями свидетелей Н___а П.Д, Т___а Р.Т. о том, что в автомашину "Форд транзит" были загружены ряд запчастей с другой автомашины.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного Педуна П.В. по делу не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции Педун П.В. совершил кражу группой лиц, по предварительному сговору, поскольку, как следует из материалов дела и исследованных доказательств преступление было спланировано заранее.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания А___а П.Д, который в судебном заседании, в присутствии защитника указал о том, что вместе с Педун П.В. они решили похитить автомашину "***", с этой целью обратились к знакомым и на другой автомашине перегнали похищенный автомобиль на сервис, где забрали из него запчасти и разрезали металлические детали на части, сдав их затем в металлолом.

Оснований полагать об оговоре А___м П.Д. осужденного Педуна П.В. не имеется, сам Педун П.В. не оспаривает обстоятельств совершенного преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия осужденного Педуна П.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества в крупном размере, нашел свое подтверждение.

Назначая Педуну П.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении местонахождения части похищенных деталей, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Педуна П.В. только в условиях реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами.

Судебная коллегия находит назначенное Педуну П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Педуну П.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П___й Т.С. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 151 и 1 ГК РФ. Выводы суда мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в отношении Педуна П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: