Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 10-16108/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Савенко А.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Газала М, переводчика Аль Хаджу Али, рассмотрел в открытом

судебном заседании 25 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Савенко А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым

Гззалу М,... несудимому, -

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Савенко А.С. и обвиняемого Гззала М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года из уголовного дела N 2/2501 выделено уголовное дело в отношении Гззала М. и других по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. 17 апреля 2017 года предварительное следствие по данному делу приостановлено.

21 января 2020 года предварительное следствие возобновлено, поскольку в этот же день задержан Гззал М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которому ранее, заочно, 10 января 2017 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, а 21 января 2020 года обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ему очно.

22 января 2020 года Гззалу М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, как и сроки следствия по данному уголовному делу.

Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен до 28 месяцев, то есть до 21 ноября 2020 года и в рамках этого срока обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания Гззала М. под стражей - до 21 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко А.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел положительные сведения о личности Гззала М, который имеет вид на жительство на территории РФ, продленный Указом Президента РФ, однако соответствующие документы судом не исследовались; у Гззала М. имеется постоянное место работы, он женат, имеет двоих малолетних детей. Судом сделаны предположительные выводы о том, что находясь на свободе, Гззал М. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объявление его в розыск само по себе не свидетельствует о том, что Гззал М. уклонялся от явки к следователю, которым в действительности не предпринималось никаких мер к вызову обвиняемого. Следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих причастность Гззала М. к инкриминируемому преступлению. Как отмечает защитник, все необходимые следственные действия проведены, следствие находится в стадии его окончания и при таких обстоятельствах продление срока содержания Гззала М. под стражей нецелесообразно, к нему возможно применение такой меры пресечения как домашний арест. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; изменить Гззалу М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Савенко А.С, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Гззалу М. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Гззала М. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления Гззалу М. данной меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении Гззалу М. избранной ему меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гззала М. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано, в том числе указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Гззал М, относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании Гззалу М. меры пресечения на момент принятия судом решения не изменились, в связи с чем оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения суд не усмотрел, согласившись с доводами следствия в том, что в отношении Гззала М. имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, Гззал М. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Суд учел и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Гззала М. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Также судом было принято во внимание, что Гззал М. длительное время скрывался от органов предварительного следствия, был задержан правоохранительными органами при незаконном пересечении границы РФ вне пункта пропуска, у него отсутствует постоянное место жительства и работы на территории РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Гззала М. суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Гззала М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности изменения Гззалу М. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Гззала М. в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Савенко А.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гззалу М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Судья: