Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16121/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Горского В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горского В.С. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым жалоба, поданная заявителем Горским В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Горского В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года в Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Горского B.C.

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня

2019 года жалоба была возвращена заявителю Горскому В.С, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Горский В.С, не соглашаясь с решением судьи, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что им была направлена жалоба в порядке ст.215 УПК РФ 04 июня 2020 года, которая поступила в Перовский районный суд г.Москвы 25 июня 2020 года, однако данная жалоба была ему возвращена постановлением судьи от 26 июня 2019 года. Отмечает, что в постановлении судьи неправильно указана дата его вынесения. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что они не основаны на требованиях закона, указывая на то, что жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения по существу. Просит постановление судьи отменить, его жалобу вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона в постановление должны быть указаны: дата и место его вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения.

Между тем, при вынесении судебного решения судом не были соблюдены приведенные требования закона.

При изучении представленного материала установлено, что 25 июня

2020 года в Перовский районный суд г.Москвы поступила жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Горского B.C.

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня

2019 года жалоба была возвращена заявителю Горскому В.С, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Таким образом, в вводной части постановления в дате принятия решения указан

2019 год, который не соответствует дате поступления в суд жалобы заявителя Горского В.С.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение не может быть признано отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Принимая во внимание, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019, которым жалоба поданная заявителем Горским В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителя, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Горского В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев