Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16136/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, без определенного места жительства, ранее судимый дата приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержании под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей фио Взыскано с фио в пользу фио сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фиоХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, настаивает, что инкриминируемое ему преступление не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд принял в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного следствия, которые ими не подтверждены в судебном заседании. Данные лица, по его мнению, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, что суд оставил без внимания и правовой оценки. Также считает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у него двоих детей - школьников. Просит приговор смягчить, назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио, его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Дмитриев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности фио в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несмотря на занятую фио позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых дата она познакомилась с фио, с которым продолжила распивать спиртные напитки в квартире N42 по адресу: адрес. При входе в квартиру она оставила свой рюкзак, в котором находились денежные средства в размере сумма. После распития спиртных напитков она легла спать, а проснувшись, обнаружила, что на ее шее отсутствует золотая цепочка с тремя кулонами. Проверив содержимое своего рюкзака, обнаружила, что от сумма осталось всего сумма. После этого она обратилась в полицию;

показаниями свидетеля фио - хозяйки квартиры, в которой осужденный и потерпевшая дата совместно распивали спиртные напитки, об обстоятельствах, при которых утром дата фио на своей шее не обнаружила золотую цепочку с тремя кулонами, а в рюкзаке - деньги. фио вечером после распития спиртных напитков зашел вместе с потерпевшей в одну комнату, когда он покинул квартиру, ей неизвестно;

аналогичными показаниями свидетелей фио, Едко А.А, а также показаниями свидетеля Едко А.А, дополнившего, что он видел у фио на руках золотые кольца и золотую цепочку на шее, а в коридоре - её рюкзак. Утром, после того, как фио сообщила о пропаже у нее золотой цепочки с кулонами и денежных средств в размере около сумма, они сразу стали подозревать в краже малознакомого фио, поскольку другие присутствовавшие в квартире были хорошо знакомы друг с другом и не могли похитить имущество фио;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых дата он ходил вместе с фио в наименование организации, в котором фио на свою карту положил деньги, а во второй половине дня к ним подошли сотрудники полиции и задержали фио по подозрению в совершении преступления, после чего в присутствии понятых был произведён личный досмотр фио;

показаниями свидетеля - фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио по заявлению фио о совершении им кражи её ювелирных изделий и денежных средств, с чем согласился задержанный;

показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, фио - понятого, об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого он добровольно из левого переднего кармана достал и выдал золотые изделия в виде золотой цепочки с тремя кулонами, а также банковскую карту "ВТБ", на которой, со слов фио, находились похищенные им денежные средства;

заявлением фио МВ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который, находясь в квартире N42 по адресу: адрес, похитил принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому он добровольно выдал золотую цепочку с тремя кулонами и банковскую карту наименование организации, сообщив, что украшения и денежные средства, находящиеся на карте, им похищены из квартиры N42 по адресу: адрес;

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на дата с учетом износа золотой цепочки составляет сумма, золотого кулона - сумма, золотого кулона овальной формы с изображением "Святой Марии" - сумма, золотой подвески со вставкой "искусственная бирюза" - сумма;

выпиской из наименование организации по банковской карте N 5543 8605 1827 1481 фио, в которой отражены операции о внесении на карту дата сумма, самой банковской картой N 5543 8605 1827 1481 наименование организации на имя фио;

протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Судом также использованы при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, показания самого осуждённого фио о том, что именно он забрал денежные средства из рюкзака потерпевшей и принадлежащие ей ювелирные изделия, а его версия о том, что потерпевшая фио сама передала ему ювелирные изделия на хранение, а денежные средства в долг, признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Суд первой инстанции обоснованно признал данную версию осужденного защитной от предъявленного обвинения, данную им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного фио

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, Едко А.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио у суда оснований не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно не было установлено оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Данных о нахождении потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии и на судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат. Данный довод фио является надуманным. Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей и свидетелями ранее незнакомого осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Судом первой инстанции проверен довод осуждённого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при задержании, который обоснованно признан несостоятельным и опровергнутым совокупностью исследованных доказательств. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину фио и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Наказание фио, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Довод осуждённого о наличии у него двоих несовершеннолетних детей является несостоятельным. Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов уголовного дела, фио детей не имеет, и данное обстоятельство им подтверждено в суде апелляционной инстанции. Его показания о том, что у женщины, с которой он стал проживать после освобождения (освободился из мест лишения свободы дата) имеются двое детей, не свидетельствует о наличии таковых у осуждённого, а также об их нахождении на иждивении фио, который был задержан дата.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому фио, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей фио разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному фио наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина