Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-16174/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при помощнике судьи Петрунине А.Ю, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника адвоката Студенецкого А.С, ***

осужденного Николаева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Студенецкого А.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, по которому

Николаев А.Г, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислен с 13 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2019 года по 26 января 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2019 года по 26 января 2019 года, а также с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 27 января 2019 года до 13 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кушнаревой Л.И. в части компенсации морального вреда, взыскано с Николаева А.Г. в пользу Кушнаревой Л.И. 100 000 рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав адвоката Студенецкого А.С. и осужденного Николаева А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Г. по приговору суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в городе Москве 18 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Студенецкий А.С.

указывает, что причастность Николаева А.Г. к инкриминируемому ему деянию не доказана, Николаев А.Г. имеет алиби, которое подтверждено показаниями свидетеля С.Д.О. Потерпевшая и свидетель Г.И.В. неоднократно меняли свои показания относительно времени, поэтому человек, который причинил травму К.Л.И, не мог быть Николаевым А.Г, а избиение потерпевшей не могло быть у ***. Обращает внимание, что при составлении обвинительного заключения указано время преступления, отличающееся от времени, указанного в постановлении о привлечении Николаева А.Г. в качестве

обвиняемого. Информация с камер уличного наблюдения скопирована и приобщена к материалам дела не была. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на 2х взаимоисключающих медицинских обследованиях потерпевшей, произведенных с интервалом в 15 часов. Настаивает, что в ходатайстве защиты о вызове эксперта судом было необоснованно отказано, копии медицинских документов, на основании которых эксперт дал свое заключение, в материалах дела отсутствуют. Неверная оценка заключения эксперта, привела к неверной квалификации совершенного деяния. Судом не обоснована квалификация по мотиву хулиганских побуждений. Исключив из описания события преступления малозначительный повод, суд необоснованно изменил фабулу обвинения. Указывает также на нарушение сроков следствия, незаконное приостановление следствия, проведение следственных действий в период истечения сроков следствия, волокиту, приведшую к утрате доказательств, на отказ во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей со стороны защиты. Не согласен с тем, что суд приобщил к материалам дела только часть характеризующих Николаева А.Г. материалов; незаконно отказал в оглашении показаний свидетеля Кушнарева в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ; необоснованно отклонил ходатайство защиты: о предъявлении на обозрение свидетелю В.А.В. отобранного им у Николаева А.Г. объяснения и карточки происшествия, об оглашении постановления о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ; постановлений о продлении срока дознания и следствия, поручения о проведении отдельных следственных действий, ответа на поручения. Судом таким образом нарушен принципы равноправия и состязательности сторон. Также защитник считает избрание в отношении Николаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора необоснованным, никаких оснований для изменения Николаеву А.Г. меры пресечения судом не приведено. Указывает, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания.

По изложенным основаниям защитник просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор, а также отменить постановления суда по разрешению ходатайств стороны защиты, указанных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Л.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам защитника, следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Кроме того, стороны не были лишены судом права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Органом расследования при проведении предварительного следствия, вопреки мнению защитника, нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, не допущено.

Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании и обоснованно включены в число, относящихся к делу. Допустимость и достоверность доказательств получила в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Однако выводы суда, сделанные на основании изученных доказательств, не подтверждаются содержанием этих доказательств, суд не выяснил обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В этой связи приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей К. и свидетеля Г. - очевидца произошедшего, следует, что Николаев, 18 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 00 минут, находясь на тротуаре недалеко от ресторана "Грабли", расположенного по адресу: ***, беспричинно нанес К. один удар рукой в голову, от которого К. упала на землю. После этого Николаев нанес потерпевшей не менее 4 ударов ногами и руками по голове и телу. На крики потерпевшей Николаев отошел от нее, она вызвала полицию, прибывшие сотрудники полиции задержали Николаева.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции В. и С, прибывшие по указанию дежурного на место происшествие, подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах задержания Николаева на месте. Сын потерпевшей - К. Р, прибывший в ОМВД, куда были доставлены задержанный и потерпевшая, подтвердил избиение матери неизвестным. Сотрудник полиции В, проводивший доследственную проверку по заявлению потерпевшей, подтвердил сообщение потерпевшей в ходе проверки тех же сведений, что и в ходе последующего разбирательства по делу.

Причинение потерпевшей телесных повреждений, соответствующих описанному ею характеру действий напавшего на нее лица, подтверждается заключениями судебно- медицинского эксперта.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с заявлением потерпевшей о преступлении, карточками происшествия, рапортом полицейского В. и актом медицинского освидетельствования Николаева, установившего у него алкогольное опьянения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об избиении потерпевшей Николаевым, а не другим лицом. Позиция стороны защиты, настаивающей на обратном, крайне противоречива и не соответствует содержанию доказательств, что получило надлежащую оценку при постановлении приговора.

Задержание Николаева на месте произошедшего, когда потерпевшая, не будучи когда - либо знакомой с Николаевым, не имея повода для его оговора, без сомнений указала на него, как на лицо, нанесшее ей удары по телу и голове, исключает совершение указанных потерпевшей против нее насильственных действий другим лицом, что правильно, вопреки мнению защитника, указано судом в приговоре. Показания свидетеля С, вопреки мнению автора жалобы, об алиби Николаева не свидетельствуют, что также получило аргументированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Существенных противоречий во времени и месте получения потерпевшей телесных повреждений, как об этом настаивает защитник в жалобе, в доказательствах не имеется. В процессуальных документах, в частности постановлении о привлечении Николаева в качестве обвиняемого, время и место преступления указаны в точном соответствии с изученными судом и неотвергнутыми им доказательствами. Обвинительное заключение не содержит в себе иных данных относительно времени, места и других обстоятельств рассматриваемого события.

Вместе с тем, правильно установив время, место избиения потерпевшей, количество и характер ударов, нанесенных ей Николаевым, судом ошибочно определено наличие у Николаева умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Так согласно заключению эксперта N 213смп/19 от 15.05.2019 у Кушнаревой, помимо прочего, установлен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки без смещения, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью. Перелом образовался по механизму непрямого травмирующего воздействия и мог возникнуть при падении с высоты роста на локоть и кисть вытянутой руки, травмирующая сила действовала снизу вверх по оси плечевой кости.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции государственный судебно - медицинский эксперт ФГКУ 111 ГГЦСМ и КЭ МО РФ, П.И.Н, проводившей экспертное исследование разъяснил, что механизм непрямого травмирующего воздействия означает, что перелом возник не в месте приложения травмирующей силы, а на ее протяжении; в случае с потерпевшей травмирующей силой был удар потерпевшей о землю при падении её на локоть и кисть с высоты собственного роста.

Вывод рассматриваемого заключения эксперта, вопреки мнению защитника, не противоречит заключению этого же эксперта, где им проведено аналогичное исследование, но по другому перечню медицинских документов потерпевшей. Отсутствие самих медицинских документов в деле не ставит под сомнение выводы эксперта о наличии у потерпевшей тех телесных повреждений, о которых указано экспертом, а также самой потерпевшей и свидетелями обвинения.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным, что Николаев, нанося удар рукой в голову потерпевшей, от которого К. упала на землю, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей не умышленно, а по неосторожности.

Помимо перелома, у потерпевшей, согласно заключениям эксперта обнаружены: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета; места приложения травмирующей силы совпадают с локализацией повреждений. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, путем правильной оценки имеющихся по делу заключений судебно - медицинского эксперта, выяснения в ходе допроса эксперта сведений, которые имеют существенное значение для правовой оценки действий Николаева, оценивая эти доказательства в совокупности с иными представленными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, судебная коллегия признает установленным следующее. Николаев, 18 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на тротуаре недалеко от ресторана "Грабли", расположенного по адресу: г *** грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и правила поведения, беспричинно подошел к К Л.И, находившейся там же, и нанес К Л.И. один удар рукой в область головы, от которого она упала на землю, где Николаев А.Г. нанес ей не менее 4 ударов ногами и руками по голове и телу. Удары Николаева по голове К. повлекли сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, то есть причинили легкий вред здоровью потерпевшей. От удара Николаева в голову К. упала на землю, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом в области хирургической шейки правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред ее здоровью. Наличие у Николаева хулиганских побуждений при нанесении К. удара в голову, бесспорно, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, несмотря на позицию стороны защиты. К. с Николаевым до случившегося знакомы не были, неприязненных отношений не имели, какого - либо повода у Николаева для совершения таких действий не имелось. Его действия были обусловлены исключительно противопоставлением себя общественным нормам и правилам поведения, грубо нарушили общественный порядок.

Приведенные выше действия Николаева не могут быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ, подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначая наказание Николаеву, судебная коллегия в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, установленные при разрешении дела судом первой инстанции. Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым назначить Николаеву за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде исправительных работ. При этом, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести и сроки давности уголовного преследования по каждому из преступлений истекли 18 декабря 2019 года, от назначенного наказания Николаева необходимо освободить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении

Николаева А. Г. изменить.

Переквалифицировать действия

Николаева А. Г. с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначить

Николаеву А. Г. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов ежемесячно и от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить

Николаеву А. Г. наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов ежемесячно и от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу

Николаеву А. Г. отменить, из - под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: