Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16227/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Указывает, что его подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, до задержания работал. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для смягчения осужденному фио размера наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Делает вывод, что его подзащитный не представляет общественной опасности и не нуждается в отбывании реального наказания. Полагает, что к фио могут быть применены также положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закону при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему делу указанное требование закона нарушено, поскольку не все доказательства, приведенные в приговоре, получили оценку суда.

Кроме того, суд в приговоре ограничился только перечислением письменных доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не раскрыл их содержания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение по уголовному делу в отношении фио нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении фио ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до дата.

Председательствующий:

Судьи: