Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16231/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Герузова А.М., защитника - адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герузова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым

Герузов А.М, *** года рождения, уроженец с***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Герузову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Герузову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Герузова А.М. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года с 12 марта 2020 года по 06 августа 2020 года, а также по настоящему приговору с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Герузова А.М, его защитника - адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герузов А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 29 ноября 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего Л___а А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Герузов А.М. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Герузов А.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым и несправедливым. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем заявил ходатайство об особом порядке. Полагает, что судом не были приняты во внимание и учтены в полной мере, как смягчающие наказание обстоятельства, то что он является единственным кормильцем в семье, поскольку отец умер, а он содержит на своем иждивении мать, являющуюся инвалидом, сестру и троих ее детей, свою малолетнюю дочь, не было учтено состояние здоровья его родственников. Считает, что того времени, которое он уже провел в тюрьме, было достаточным для его исправления, поскольку он все осознал и раскаивается в содеянном. Просит снизить (смягчить) срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилина Д.В. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Герузова А.М, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, адвокат Турсунов Р.Н, осуществлявший защиту Герузова А.М, поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что им разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Убедившись в добровольности желания Герузова А.М. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Герузову А.М. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Герузову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, состояния здоровья его самого и членов его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отметив факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и оценив сведения о личности осужденного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал обоснованный вывод о том, что исправление Герузова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировал отбытие наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не назначать.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Герузову А.М. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении срока наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая изложенные в апелляционной жалобе осужденного Герузова А.М. доводы о том, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Так, исходя из положений действующего законодательства, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, в том числе в их совокупности.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия потерпевшему Л___у А.В. осужденным возмещен причиненный материальный ущерб, а также принесены извинения, что является предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Герузову А.М. обстоятельством, которое не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное Герузову А.М. наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в отношении Герузова А.М. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба;

-снизить Герузову А.М. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, окончательно назначить Герузову А.М. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Герузова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Никишина