Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16239/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работающий мастером отделочных работ в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата включительно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного фио наказания. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал и раскаялся. Защита просила суд первой инстанции, с учетом позиции фио, его молодого возраста и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначить минимально возможное наказание, однако постановленный приговор, по мнению защиты, не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, поскольку назначенное фио наказания является чрезмерно суровым. Цитируя положения ст. 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N26 от дата " О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным смягчить назначенное фио наказание. Просит приговор Кунцевского районного суда адрес изменить и назначить фио более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отметил, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что обратился к фио с просьбой помочь достать метадон, они договорились, что обменяются наркотиками: он (фио) получит от фио метадон, а взамен передаст героин. Получив от фио посредством перевода недостающие для покупки наркотического средства сумма, он приобрел посредством "закладки" два свертка с героином. Затем позвонил фио и назначил встречу возле бойлерной в районе дома 43 по адрес адрес. На встрече он передал фио два свертка с героином, а тот неожиданно дал ему сумма. Он пытался вернуть деньги фио, но тот сказал, что сегодня наркотика у него нет. После этого его задержали сотрудники полиции, осознает, что фактически, пусть и не в соответствии с изначальной договоренностью с фио, сбыл ему наркотические средства, по факту - за сумма, которые принял, в чем раскаивается.

Несмотря на занятую фио позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля фио в период предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он добровольно обратился в полицию с заявлением и принял участие в оперативно розыскном мероприятии - проверочной закупки, в ходе которого приобрел у фио за сумма два свертка с героином; показания свидетеля - оперуполномоченного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суде об обстоятельствах проведения ОРМ проверочная закупка, в ходе которой в качестве покупателя выступал фио, который добровольно обратился в органы полиции с заявлением об изобличении фио в реализации наркотических средств; показания свидетелей фио и фио в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, которому были выданы сумма, а впоследствии в их присутствии он выдал сотрудникам полиции свертки. Также в их присутствии был произведен личный досмотр фио, у которого были изъяты сумма.

Помимо этого вина фио в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

заявлением фио в правоохранительные органы с целью изобличения лица по имени фио в сбыте наркотического средства и желанием добровольно принять участие в проведении ОРМ "проверочная закупка"; постановлением о проведении ОРМ проверочной закупки; актом проведения проверочной закупки, в котором отражен ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра фио, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе и денежных средств; протоколом выдачи фио денежных средств для использования при проведении проверочной закупки тремя купюрами достоинством сумма каждая; протоколом личного досмотра фио, который добровольно выдал два свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета, пояснив, что данные свертки ему передал фио, в свертках находится героин; протоколом личного досмотра фио, у которого изъяты денежные средства тремя купюрами достоинством сумма каждая; заключением химической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу вещества из двух свертков, изъятых у фио, общей массой 2, 00 г, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра фио денежных средств и добровольно выданных фио двух свертков с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство, которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, и показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту.

Выводы суда первой инстанции об оценки показаний свидетелей фио, фио, фио, фио подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио не имеется. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осуждённого в установленном порядке предоставлены следствию.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у фио на сбыт наркотического средства имелся и был сформирован независимо от действий фио и сотрудников полиции.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что изначально существовала договоренность обмена наркотическими средствами, и фио при встрече неожиданно навязал ему вместо метадона денежные средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оценивая показания фио в этой части суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий.

Выводы суда первой инстанции об оценке показаний фио мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств. Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре. Указанная квалификация действий фио фактически следует из существа предъявленного ему обвинения органами следствия и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, конкретно совершенных действий фио

Оснований для иной оценки доказательств, изменения квалификации, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку.

Психическое состояние фио являлось предметом проверки суда первой инстанции, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При назначении наказания фио, суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при назначении фио наказания в полной мере учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, фактически признал вину и раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, воспитывался в детском доме, предпринимал попытки избавиться от синдрома зависимости от психоактивных веществ, работает, признав данные обстоятельства смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным признать исключительной и применил к фио положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ

.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, поэтому оснований для смягчения этого наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи