Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-16252/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., подозреваемого Гусейнова К.А., его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Гусейнова К.А. - адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым в отношении

Гусейнова К. А, ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого Гусейнова К.А, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов К.А. подозревается в совершении нарушения правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Гусейновым К.А. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании Гусейнов К.А. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова К.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Гусейнова К.А. - адвокат Дрогнева Е.А, не соглашаясь в данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Гусейнов К.А. ранее не судим, а действующее законодательство не содержит запрета применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если у лица имеются неоднократные административные правонарушения. Просит постановлением Таганского районного суда г. Москвы, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова К.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении Гусейнова К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что Гусейнов К.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, перечислил денежные средства в благотворительный фонд.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом конкретном случае суд должен учитывать помимо данных о личности подсудимого конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также при наличии у Гусейнова К.А. административных правонарушений за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гусейнова К.А.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует согласие Гусейнова К.А. на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что в соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 446.2 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является безусловным основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гусейнова К.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем резолютивная часть постановления суда подлежит изменению, поскольку, в нарушение ч. 5 с. 446.2 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не указано о возвращении данного ходатайства и материалов уголовного дела в отношении Гусейнова К.А. Таганскому межрайоному прокурору г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым в отношении

Гусейнова К.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - изменить:

указать в резолютивной части постановления о возращении материалов уголовного дела в отношении Гусейнова К. А. Таганскому межрайоному прокурору г. Москвы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева