Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16346/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Руководителя СК России фио, выразившегося в непроведении проверки сообщения о преступлении от дата, совершенном, по его мнению, следователями фио, фио, фио в отношении него и его малолетнего ребёнка. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, следователи о его задержании уведомили малолетнего сына - фио, паспортные данные, а также неоднократно отказывали ему (фио) в предоставлении с малолетним сыном телефонных переговоров. Также в своей жалобе заявитель просит обязать Руководителя СК России фио устранить допущенные недостатки.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки, а именно в связи с тем, что уголовное дело в отношении заявителя направлено в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, при этом он приводит многочисленные ссылки на процессуальное законодательство, по его мнению, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что, вопреки самой жалобе, её содержанию, суд придал ей иное толкование. Указывает, что он обжалует не решения следователей фио, фио, фио, по которым уже приняты законные судебные акты, а бездействие Руководителя СК России фио, выразившегося в непроведении проверки сообщения о преступлении от дата, совершенном указанными следователями в отношении него самого и его малолетнего ребёнка. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объёме, прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда отменить из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, суд свой вывод мотивировал тем, что уголовное дело в отношении заявителя направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд адрес, где заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Однако, в данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием.

В связи с тем, что при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина