Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-16360/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, обвиняемого - Родимова А.Г, защитника-адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилепского В.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым обвиняемому Родимову А.Г. и его защитнику - адвокату Прилепскому В.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 14 июля 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Родимова А.Г. выделено 8 августа 2019 года из уголовного дела, возбужденного 11 декабря 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2020 года, после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы, Родимову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2020 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

3 июля 2020 года обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

8 июля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 14 июля 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, обвиняемому и защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 14 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прилепский В.И, выражая несогласие с постановлением указывает, что суд незаконно ограничил его и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела, так как каких-либо действий, направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом количества изученных ими томов, не допущено. Ссылка суда на то, что ранее они уже были ознакомлены с материалами дела несостоятельна, так как материалы сгруппированы в томах в ином порядке. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении соучастника Родимова А.Г. в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано. С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что в настоящее время ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, сообщив, что в настоящее время уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Родимову А.Г. и защитнику Прилепскому В.И. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства на основании которых принято решение об его удовлетворении.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.

Так, обвиняемому и его защитнику с 30 июня 2020 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом до рассмотрения ходатайства Родимов А.Г. ознакомился с *** томами уголовного дела, а его защитник с *** томами, состоящего из *** томов, используя для ознакомления не каждый рабочий день и период времени не превышающий три часа.

Таким образом, судом обосновано установлено, что обвиняемый и его защитник, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде, если уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Каких-либо иных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника на отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства в отношении другого лица не состоятельны, поскольку не могут являться предметов разбирательства в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым обвиняемому Родимову А.Г. и его защитнику - адвокату Прилепскому В.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский