Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16434/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Султонова И.Х. и адвоката Широкова Т.В., представившего ордер N . от . года и удостоверение ., обвиняемого Кимсанова Ф.Э. и адвоката Есеновой З.Р., представившей ордер . от . года и удостоверение ., переводчика А.А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Есеновой З.Р. и Широкова Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Кимсанову Ф. Э. у,.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2020 года.

Султонову И.Х,.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление обвиняемого Султонова И.Х. и адвоката Широкова Т.В, обвиняемого Кимсанова Ф.Э.у и адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении Султонова И.Х, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Кимсанова Ф.Э.у, Холматова А.М, а также иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ

03 декабря 2019 года Султонов И.Х. и Кимсанов Ф.Э.у задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Султонову И.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

03 декабря 2019 года Кимсанову Ф.Э.у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

04 декабря 2019 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кимсанова Ф.Э.у и обвиняемого Султонова И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 24 июля 2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2020 года.

30 июля 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Султонова И.Х. и Кимсанова Ф.Э.у, указанная мера продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2020 года. Этим же постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Холматова А.М. под стражей. Постановление в отношении него не обжалуется.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. в защиту обвиняемого Султонова И.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что судом в постановлении не указаны соответствующие сведения о результатах расследования, личности обвиняемого, его поведении до и после задержания, и другие конкретные данные, которые бы указывали на невозможность изменения Султонову И.Х. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований того, что Султонов И.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, не имеется, а является лишь предположением суда. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого Султонову И.Х. деяния. Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что Султонов И.Х. на момент задержания легально находился, проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Однако, в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, судом необоснованно отказано. Просит постановление отменить, изменить Султонову И.Х. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р в защиту обвиняемого Кимсанова Ф.Э.у выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что выводы суда о необходимости продления Кимсанову Ф.Э.у срока содержания под стражей являются противоречивыми и не подтверждены объективными данными. Объективных данных о том, что Кимсанов Ф.Э.у может воспрепятствовать производству предварительного расследования или скрыться, следствием не представлено. Выводы суда о намерении Кимсанова Ф.Э.у скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Также, судом не приняты во внимание существенные доводы адвоката и объяснения Кимсанова Ф.Э.у. Отмечает, что продление срока содержания под стражей негативно скажется на условиях жизни семьи, а также на здоровье Кимсанова Ф.Э.у. Срок содержания под стражей Кимсанова Ф.Э.у продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать Кимсанову Ф.Э.у меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ым Кимсанову Ф.Э.у и Султонову И.Х. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Кимсанова Ф.Э.у и Султонова И.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, в связи с количество м обвиняемых по настоящему уголовному делу, производство м большого объема следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, проводимых в разных регионах Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кимсанова Ф.Э.у и Султонова И.Х. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кимсанова Ф.Э.у и Султонова И.Х, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н их меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. П ри этом суд учел то, что Кимсанов Ф.Э.у обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Султонов И.Х. также обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источника дохода.

Суд учел данные о личности Султонова И.Х. и Кимсанова Ф.Э.у, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Султонов И.Х. и Кимсанов Ф.Э.у м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом индивидуального исследования данных о личности каждого из обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Султонову И.Х. и Кимсанову Ф.Э.у данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ого Султонова И.Х. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ого Кимсанова Ф.Э.у и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Кимсанова Ф.Э.у и Султонова И.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судом не установлено наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых каждому из обвиняемых деяний, данные о личности, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кимсанову Ф.Э.у и Султонову И.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого и Кимсанова Ф.Э.у и обвиняемого Султонова И.Х. дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, Кимсанов Ф.Э.у и Султонов И.Х. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности как Султонова И.Х, так и Кимсанова Ф.Э.у к совершению инкриминируемого деяния.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кимсанова Ф.Э. у. и Султонова И.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: