Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16436/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Д.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоров Д.С. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Московской областной прокуратуры, выразившиеся в не возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Федорову Д.С. отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, чем ограничен его доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения указанных должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с расследованием уголовного дела, производство по которому окончено, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Московской областной прокуратуры, выразившиеся в не возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ. В жалобе заявитель указывал о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом.

При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю Федорову Д.С. в принятии жалобы к рассмотрению. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полгать, что заявителю причинен ущерб его конституционным правам или ему ограничен доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым Федорову Д.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: