Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16495/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-16495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Яровикова Г.В, предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***, обвиняемого Воробьева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Яровикова Г.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым

ВОРОБЬЕВУ ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Яровикова Г.В. и обвиняемого Воробьева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Эти уголовные дела соединены в одно производство.

*** года Воробьев А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

*** года Лефортовским районным судом города Москвы Воробьеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Воробьева А.В. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен до 26 октября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года Воробьеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и практики Европейского Суда по правам человека. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных. Отмечает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя, проигнорировав аргументы стороны защиты. Суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что Воробьев А.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что у Воробьева А.В. имеется законный источник дохода, он является индивидуальным предпринимателем. Суду были предоставлены доказательства и документы, подтверждающие возможность избрания Воробьеву А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной, поскольку Воробьев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб. Защитник указывает на нарушение следователем сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, оно было расследовано в течение недели и более никакие следственные действия до 17 августа 2020 года не проводились. По делу допущена грубая волокита, о чем имеется частное постановление суда. Просит постановление суда отменить, избрать Воробьеву А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо денежного залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Воробьева А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Воробьева А.В. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить для соединения в одно производство уголовное дело, возбужденное 25 марта 2020 года СУ УМВД России по г. Домодедово Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым *** и Воробьеву А.В, предъявить им обвинение в окончательной редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Воробьеву А.В. срок содержания под стражей только на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, большой объем следственных и процессуальных документов.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Воробьеву А.В. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Воробьеву А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового коростного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Воробьев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Воробьеву А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воробьева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Воробьеву А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в настоящее время не будет являться гарантией явки Воробьева А.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, доводы защитника о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробьева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья